Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Новосергиевского района Оренбургской области от 22 мая 2020 года и решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Новосергиевского района Оренбургской области (далее – КДН и ЗП администрации Новосергиевского района) от 22 мая 2020 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2020 года постановление от 22 мая 2020 года было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ее защитника Чабанову С.Н., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет административное наказание.

Статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей.

Из содержания данной нормы следует, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Коллегиальным органом и судьей районного суда было установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по обучению, воспитанию и содержанию несовершеннолетней дочери ФИО(дата), а именно не уделяла должного внимания, не могла установить с ней контакт, не осуществляла контроль за ее поведением, в связи с чем в период с 21 часа 27 марта 2020 года по 12 часов 01 апреля 2020 года несовершеннолетняя ФИО отсутствовала дома, бродяжничала, подвергая свою жизнь и здоровье опасности. ФИО1 никаких мер по установлению места нахождения дочери не предпринимала, не проявляла о ней заботу, с заявлением о розыске в полицию не обращалась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Данные требования закона коллегиальным органом и судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 соблюдены не были.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является матерью несовершеннолетней ФИО(дата).

Из объяснений ФИО1 данных при рассмотрении жалобы в районном суде следует, что ее дочь ФИО(дата) 27 марта 2020 года в 21 час ушла из дома без разрешения и уехала в г. Оренбург. Она тут же позвонила ей, просила вернуться, но дочь утверждала, что с ней все в порядке, место своего нахождения назвать отказалась. Они переписывались с дочерью на протяжении нескольких дней, и она всегда просила ее вернуться. В период с 27 марта 2020 года она принимала меры к установлению местонахождения дочери, общалась с ее подругами, учителями, запрашивала детализацию телефонных соединений и установила, кто ее отвозил в г. Оренбург и место ее нахождение. Поскольку она понимала, что с дочерью все в порядке, она жива, здорова и ее никто не удерживает силой, она сразу не стала обращаться в полицию, предпринимая сама меры по ее розыску. 01 апреля 2020 года она забрала дочь по адресу (адрес), когда дочь вышла на улицу и вместе с ней обратилась в полицию, написала заявление, чтобы проверили молодого человека в квартире которого проживала дочь.

При рассмотрении жалобы в областном суде ФИО1 кроме того указала, что является матерью 4 детей, со всеми у нее сложились доверительные отношения. Дочь ФИО в школе обучалась успешно, она ее возила 5-6 раз в неделю в другой поселок для занятия спортом, дочь имеет спортивный разряд. В настоящее время дочь поступила в юридический колледж. Она постоянно находится в контакте с ребенком, знает, чем живет ее ребенок, что ее волнует, она контролирует время ее провождения. В настоящее время ФИО раскаивается в том, что без спроса ушла из дома, это был единичный случай. Все дети у нее обеспечены всем необходимым, она занимается воспитанием детей, поскольку отец большее время проводит на работе.

Из письменных объяснений ФИО1, данных 01 апреля 2020 года следует, что ее дочь ФИО 27 марта 2020 года ушла из дома. По социальным сетям и детализации телефонных соединений она узнала адрес ее проживания и забрала ее. Поскольку эти дни она проживала в квартире молодого человека, она просила привлечь его к ответственности.

Из пояснений, данных в судебном заседании несовершеннолетней ФИО следует, что 27 марта 2020 года в 21 час она уехала в г. Оренбург к друзьям. Родители ей не разрешали ехать, затем в течение нескольких дней мама постоянно ей звонила, писала, просила вернуться, но ей хотелось пообщаться еще с друзьями. 01 апреля 2020 года мама забрала ее от дома, где она проживала это время. Родители ее ругают за то, что она уходит из дома без разрешения.

Из ее письменных пояснений от 01 апреля 2020 года следует, что 27 марта 2020 года из-за конфликта со старшим братом, она уехала к своему знакомому в г. Оренбург, где находилась до 01 апреля. Они разговаривали, смотрели фильмы, спиртное не употребляли. В отношении нее никаких насильственных действий не производилось. Мама ей звонила, писала, просила вернуться, она отвечала, что с ней все в порядке, адрес не сообщала. 01 апреля 2020 года, когда она вышла на улицу, чтобы поехать к сестре, ее встретила около подъезда мама и забрала.

Из характеристики выданной главой Ясненского сельсовета следует, что ФИО1 является сооучередителем ***, имеет четверых детей, оказывает содействие мужу в работе. По матерински с душой относится к воспитанию своих детей, по характеру вспыльчивая, но отходчивая. К спиртным напиткам относится с пониманием, нарушений трудовой дисциплины не допускала.

Согласно справке о составе семьи ФИО1 проживает с супругом ФИО и тремя детьми (дата), (дата), (дата) рождения.

Из характеристики соседей следует, что ФИО1 является членом движения «***», участвовала на съездах движения *** в г. Москва 2017, 2018, 2020 годах. Участник мероприятий по сельскохозяйственному значению, награждена почетными грамотами. В 2016 году семья получила грант как семейная животноводческая ферма для развития семейного бизнеса. В жизни ее все знают и уважают. ФИО2 занимается воспитанием, здоровьем и обучением детей, возит их в спортивную школу, дети имеют достижения, у ФИО взрослый разряд по пауролифтингу. Сын обучается в колледже. Нареканий и жалоб на нее не поступало, конфликтов не наблюдалось, она всегда доброжелательна, внимательна к людям, принимает в общественной жизни села участие, вместе с детьми посещают культурно-массовые мероприятия.

Таким образом, анализ представленных доказательств не свидетельствует о том, что ФИО1, как родителем несовершеннолетней дочери не должным образом выполняются обязанности по ее воспитанию, обучению, содержанию. Тот факт, что ФИО ушла из дома без разрешения родителей еще не может безусловно свидетельствовать о том, что ФИО1 не были исполнены ее обязанности по воспитанию ребенка. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не исполняются ее родительские обязанности по воспитанию, содержанию детей, не имеется.

Указание на то, что она не может установить контакт с дочерью, также не свидетельствует о невыполнении родителем своих обязанностей.

Установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что как только ФИО уехала из дома, ФИО1 пыталась ее вернуть, звонила, писала ей, предпринимала все возможные меры к установлению ее местонахождения и установлению контакта с ребенком.

Сведения, изложенные в характеристиках от соседей, главы сельсовета свидетельствуют о том, что семья ФИО1 является благополучной, родители занимаются детьми, их воспитанием, уделяют им должное внимание. Из пояснений несовершеннолетней ФИО также следует, что причиной уехать из дома без разрешения явилось то, что она хотела погулять с друзьями, а не конфликтная ситуация с матерью или неблагополучная обстановка сложившаяся в семье.

Указание в постановлении о том, что несовершеннолетняя ФИО занималась бродяжничеством, подвергая свою жизнь опасности, объективно ничем не подтверждено, поскольку она не была замечена где-либо в общественном месте в исследуемый период времени. Из пояснений несовершеннолетней следует, что весь период отсутствия дома она находилась по одному и тому же адресу, откуда ее потом забрала мама. Данных опровергающих указанный факт в материалах дела не имеется.

Утверждение о том, что ФИО1 не принимала никаких мер к розыску ребенка также не соответствует действительности, поскольку из материалов дела, пояснений ФИО1, ФИО следует, что ФИО1 в период отсутствия несовершеннолетнего ребенка дома, контролировала ее по телефону, вела с ней переписку, а затем сама установила ее местонахождение, после чего обратилась с заявлением в полицию, чтобы исключить факт ненадлежащего отношения к ее ребенку со стороны лица, у которого она проживала. Таким образом, сотрудникам полиции стало известно о том, что ФИО отсутствовал несколько дней дома именно от ее матери.

Те обстоятельства, что ранее ФИО1 уже была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ не может свидетельствовать о том, что в данном случае была доказана ее вина.

Таким образом, вывод коллегиального органа и судьи районного суда о том, что ФИО1 в рассматриваемом случае ненадлежащим образом были выполнены ее обязанности по обучению, воспитанию, и содержанию несовершеннолетней дочери ФИО, является преждевременным, поскольку сделан без надлежащей оценки всех обстоятельств дела и собранных по делу доказательств. Достаточные доказательства для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении коллегиальным органом, а впоследствии и судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, являются неправильными, и как следствие, правовые основания для привлечения данного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение ФИО1 обязанностей по обеспечению заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии несовершеннолетней ФИО3, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, судья областного суда приходит к выводу, что принятые по делу решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Новосергиевского района Оренбургской области от 22 мая 2020 года и решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение.

Жалобу заявителя удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина