Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года и постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области от 14 апреля 2020 года № 18810064190001133908 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области от 14 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 14 апреля 2020 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Решением судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года жалоба ФИО1 на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить как незаконные. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам первоначальной жалобы в суд первой инстанции о том, что он осуществил стоянку автомобиля в разрешенном месте, на которое действие запрещающего знака 3.27 не распространяется, суд не учел все представленные доказательства в совокупности, в постановлении инспектор ДПС не указал имя и отчество Закоры, однако в полис ОСАГО вписан и ФИО2, не установлено место совершения правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда первой инстанции в полном объеме, нахожу правильным оставить их без изменения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Разделом 3 «Запрещающие знаки» приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Пунктом 3.27 приложения № 1 к Правилам дорожного движения предусмотрен запрещающий знак «Остановка запрещена», согласно требованиям которого запрещается остановка и стоянка транспортных средств в зоне действия данного знака.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Материалами дела установлено, что 14 апреля 2020 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются фотоматериалом, имеющимся в материалах дела (л.д. 7-9, 13-15). Кроме того, при вынесении постановления инспектором дорожно-патрульной службы ФИО1 против события административного правонарушения не возражал, назначенное административное наказание не оспаривал, на составлении протокола об административном правонарушении не настаивал.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Кроме того, из содержания жалобы следует, что ФИО1 не отрицает факт осуществления остановки транспортного средства в указанное время в указанном месте, а лишь ссылается на то, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» свое действие на тот участок, где находилась машина, не распространяет.

Действительно, в разделе 3 «Запрещающие знаки» приложения № 1 к Правилам дорожного движения установлено, что зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Вместе с тем, как правильно указал судья районного суда возражения ФИО1 основаны на неверном толковании норм права

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, установленном санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Довод жалобы о том, что в постановлении инспектор ДПС не указал имя и отчество Закоры, однако в полис ОСАГО вписан и ФИО2, не установлено место совершения правонарушения, опровергается текстом постановления должностного лица, из которого следует, что имя и отчество Закоры, также как и время и место совершения правонарушения в нем указаны, ФИО1, привлекаемый к ответственности своих замечаний по поводу того, что не он, а ФИО2 парковал автомобиль в неположенном месте, не высказывал.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина