Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» № 18810072190001752839 от 02 марта 2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ «Ялуторовский» от 01.04.2020 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» № 18810072190001752839 от 02 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 мая 2020 года постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены без изменения.

С данным решением не согласен ФИО1, который в жалобе просит решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение и прекратить производство по делу. Указывает, что проигнорированы его доводы о том, что столкновение произошло до 08 часов 57 минут, в приобщении документов, подтверждающих данный факт, отказано. Полагает, что судьей ошибочно указано на то, что ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку свидетель К. поясняла, что за дорогой она не следила, в то время, как она указывала, что горел зелёный свет. Указывает, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП) разговаривал по телефону и именно он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Свидетели Я. и Е. не могли видеть сам факт столкновения автомобилей, поскольку их автомобили стояли за автомобилем Тойота Виста, свидетель Д. опрошен лишь через несколько месяцев после ДТП. При этом непосредственных свидетелей ДТП небыло. Кроме того, все свидетели являются приятелями ФИО2 и заинтересованы в исходе дела, а свидетель Я. также является подругой матери ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 29.07.2020 г. не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены телефонограммами от 20.07.2020 г., то есть надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тесту также – КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В протоколе об административном правонарушении от 02.03.2020 г. содержится указание на то, что 19.02.2020 г. в 08 часов 58 минут ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Виста <.......>, в нарушение требований пунктов 1.5, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекрёсток улиц Ишимской и Свободы в г. Ялуторовске Тюменской области на запрещающий (красный) сигнал светофора, стал участником столкновения с автомобилем Рено Флюенс<.......>, находившимся под управлением водителя Илье А.А., двигавшимся на зеленый сигнал светофора.

В силу требований пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абзац 1).

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела и административном материале доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 02.03.2020 г.; рапорты должностных лиц ГИБДД; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2020 г.; схему места совершения административного правонарушения от 19.02.2020 г.; справку о дорожно-транспортном происшествии, письменные объяснения ФИО1 от 19.02.2020 г. и от 02.03.2020г.; письменные показания Илье А.А. от 19.02.2020 г.; письменные показания свидетеля - пассажира автомобиля Тойота Виста, находившегося под управлением ФИО1, К. от 25.02.2020 г., а также её показания в судебном заседании районного суда; письменные показания свидетеля Я. от 19.02.2020 г., а также её показания в судебном заседании районного суда; письменные показания свидетеля Е. от 28.02.2020 г.; письменные показания свидетеля Д. от 01.04.2020 г., пришёл к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 требований пунктов 1.5 и 6.13 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Так согласующимися между собой, полученными в установленном КоАП РФ порядке, показаниями потерпевшего Илье А.А., свидетелей Я., Е., Д. подтверждается, что автомобиль Тойота, находившийся под управлением ФИО1, выехал на перекрёсток улиц Ишимской и Свободы в г. Ялуторовске Тюменской области на запрещающий красный сигнал светофора.

Из копий документов, представленных вышестоящему суду ФИО1 и приобщённых к материалам дела, следует, что первоначально именно Я. в 08 часов 54 минуты 19.02.2020 г., а впоследствии и потерпевший Илье А.А. в 09 часов 15 минут 19.02.2020 г. сообщили о дорожно-транспортном происшествии. Вопреки доводам жалобы в вышестоящий суд свидетели: водитель Я., водитель Д., пассажир Е., находясь в транспортных средствах, двигавшихся со встречного по отношению к транспортному средству ФИО1 направления, сообщили объективную информацию о сигнале светофора, которым должен был руководствоваться ФИО1, поскольку из представленных вышестоящему суду сведений о режимах работы светофорного объекта на пересечении улиц Ишимской и Свободы в г. Ялуторовске следует, что сигналы светофора для данных направлений включались синхронно. При этом, каких либо фактических данных, ставящих под сомнение объективность сообщённых указанными лицами сведений, в материалах дела не имеется.

В то же время допрошенная в качестве свидетеля К. в показаниях от 25.02.2020 г. (22 л.а.м.) указала, что во время ДТП была пассажиром автомобиля Тойота, находившегося под управлением ФИО1, подъезжая к перекрёстку видела, что горит зелёный сигнал светофора, но позвонила её дочь и дальше за дорогой К. не смотрела, лишь на самом перекрёстке увидела двигающийся наперерез автомобиль, при этом на какой сигнал они выехали на перекрёсток, пояснить не может, а в последующем К. подтвердила сообщённые ею ранее сведения в судебном заседании районного суда.

Таким образом, показания К. иным, имеющимся в материалах дела и административном материале доказательствам, подтверждающим выезд автомобиля Тойота, находившегося под управлением ФИО1, на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора не противоречат.

Также в представленных ФИО1 вышестоящему суду копиях документов, в частности, в копии регистрационной карточки 81 ПСЧ 24 ПСО по Тюменской области содержится указание на то, что сведения о вышеуказанном ДТП, имевшем место, как указывается в 08 часов 53 минуты 19.02.2020 г., поступили в 08 часов 54 минуты. Однако вопреки доводам жалобы имеющееся в протоколе об административном правонарушении от 02.03.2020 г. и постановлении по делу об административном правонарушении от 02.03.2020 г. ошибочное указание на то, что ДТП произошло в 09 часов 58 минут о незаконности вышеуказанного постановления не свидетельствует и его отмены не влечёт.

При таких обстоятельствах, поскольку порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности административным органом соблюден, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной частью 1 ст. 12.12 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко