Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 10 апреля 2014 года жалобу Козловой С.Н. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № ** заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Березники Управления ФССП России по Пермскому краю С. от 10.01.2014 года Козлова С.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что Козлова С.Н., являясь должностным лицом, начальником отделения почтовой связи г.****, не осуществила надлежащий контроль за подчиненным ей работником - почтальоном З., которая с 20.11.2013 года по адресу: **** доставляла заказное письмо с уведомлением Н., отправленное мировым судьей судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края. Повестка не была вручена, обратное заказное письмо возвращено 25.12.2013 года мировому судье судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края с отметкой «истек срок хранения». Зная о порядке и сроках доставки судебных извещений, Козлова С.Н., не осуществила надлежащий контроль за подчиненным ей работником, почтальоном З., которая нарушила порядок доставки (вручения) адресату судебного извещения, своевременно не известила мирового судью судебного участка № 52 Березниковского городского суда Пермского края о невозможности доставки адресату судебного извещения, что привело к отложению судебного заседания, продлению сроков рассмотрения дела.

Козлова С.Н. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. Просила постановление отменить.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края постановление оставлено без изменения, жалоба Козловой С.Н.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене решения судьи городского суда, указывая на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения. Ссылается на то, что, для отнесения почтового отправления к разряду «Судебное» в соответствии с действующими нормами необходимо соблюдение двух условий: отправителями почтовых отправлений должны быть федеральные суды Российской Федерации и мировые судьи; на адресной стороне почтового отправления отправитель должен нанести штамп «Судебное». Несоблюдение одного из условий отправителем не позволяет отнести почтовое отправление к разряду «Судебное», следовательно, срок хранения почтового отправления в отделении почтовой связи составит один месяц в соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221. Заказное письмо, без разряда, с простым уведомлением, отправитель: мировой судья судебного участка №52 Березниковского городского округа поступило в ОПС **** 20 ноября 2013 года и хранилось в отделении почтовой связи в течение установленного п.35, п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи срока. Между ФГУП «Почта России» и Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Пермского края заключен договор от 10.01.2013 г. № 596 на оказание услуг почтовой связи, в соответствии с которым на адресной стороне заказных писем и бандеролей отправитель должен наносить штамп «Судебное». Однако данное условие договора выполнено в данном случае не было. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.13.2 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Заявитель жалобы, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии со ст.13.26 КоАП РФ, нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки вручения адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, а также несут ответственность за недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений. В соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 года «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Разрешая жалобу на постановление, судья городского суда обосновано отметил, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что судебное отправление поступило в почтовое отделение ** для доставки 20.11.2013 года, однако адресату доставлено не было и 25 декабря 2013 года возвращено мировому судье судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края с отметкой «истек срок хранения».

Судья исходил из того, что заявитель, являющаяся начальником отделения почтовой связи, являющаяся должностным лицом, в соответствии с должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи, утвержденной начальником Березниковского почтамта УФПС Пермского края от 22.02.2008 года должна осуществлять общее управление и контроль за деятельностью отделения почтовой связи, в том числе обеспечивать организацию производственного процесса по приему, обработке, доставке (вручению) почтовых отправлений в отделении почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, Почтовых правил и других нормативных актов; обеспечивает качественное оказание всех видов услуг. Вместе с тем, заявитель не осуществила надлежащий контроль за подчиненным ей работником - почтальоном З., в результате чего были нарушены правила оказания услуг почтовой связи в отношении сроков вручения адресату судебных извещений. Таким образом, она совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.26 КоАП РФ, что и послужило основанием для вынесения обжалуемого постановления.

Установив обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения заявителя, как должностного лица, не обеспечившей организацию производственного процесса по приему, обработке, доставке (вручению) почтовых отправлений в отделении почтовой связи в соответствии с установленными требованиями, а также не обеспечившей качественное оказание почтовых услуг, к административной ответственности по ст.13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в связи с отсутствием на адресной стороне почтового отправления штампа «Судебное» не позволяет отнести его к разряду «Судебное», следовательно, срок хранения, установленный п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, нарушен не был, приводились при рассмотрении жалобы в городском суде. В решении судьей городского суда им дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что в силу п.1.2 Особых условий под почтовыми отправлениями разряда «Судебное» понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые федеральными судами РФ и мировыми судьями.

Судьей были проверены и обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что на адресной стороне заказных писем и бандеролей отправителем в соответствии с п. 1.3 Приложения № 1 к приказу ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 года «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не был нанесен штамп «Судебное», а, следовательно, оно не относится к разряду «Судебное», поскольку разряд почтового отправления может быть определен оператором почтовой связи не только из специального штампа «Судебное», но и из данных об отправителе, которые отражены в штампе на лицевой стороне почтового отправления — «мировой судья судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края». Кроме того, судья обоснованно отметил, что согласно п. 1.2 вышеуказанного Приложения № 1 под почтовыми отправлениями разряда «Судебное» понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые федеральными судами РФ и мировыми судьями. Отсутствие на почтовом отправлении штампа «Судебное» не освобождало оператора почтовой связи от обязанности доставки почтового отправления из судебного участка в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Довод жалобы о том, что между ФГУП «Почта России» и Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Пермского края договор от 10.01.2013 г. № 596 на оказание услуг почтовой связи, в соответствии с которым на адресной стороне заказных писем и бандеролей отправитель должен наносить штамп «Судебное», также не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку разряд почтового отправления мог быть определен не только из специального штампа «Судебное», но и из данных об отправителе (судебный участок № 52 Березниковского городского округа).

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя судьей городского суда допущено не было. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу Козловой С.Н. - без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А.