Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Е. – Азаровой Т.В. на решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 05 октября 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя УФАС по Ивановской области № 07-05/2016-075 от 31 августа 2016 года Е. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Е. был признан виновным в том, что он, являясь исполняющим обязанности главы г.о.*** 30 сентября 2015 года утвердил документацию на проведение аукциона в электронной форме с нарушением требований ч.1, 2 ст.8, п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которое выразилось в установлении начальной (максимальной) цены контракта с учетом жилых помещений площадью от 31 до 33 кв.м. при условии площади закупаемого жилого помещения от 20 до 40 кв.м.

Решением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 05 октября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Е., – без удовлетворения.

В своей жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник Е. ФИО1 не соглашается с решением судьи и просит его отменить, поскольку начальная (максимальная) цена контракта не может нарушать чьих-либо прав и законных интересов, поскольку окончательная цена контракта определяется исключительно в ходе аукциона, каждый участник которого вправе сделать свое ценовое предложение. В ходе аукциона участники конкурируют только по цене, что обусловлено самой формой торгов и необходимостью эффективного достижения результата по максимально низкой цене.

Административным органом не обосновано наличие причинной связи между установлением начальной максимальной цены, исходя из анализа ценовых предложений продаж жилых помещений площадью 31-33 кв.м., и наличием преимуществ у участников закупки, предлагающих для участия в аукционе жилые помещения наименьшей площади.

Обоснование начальной цены контракта было произведено в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.22 Федерального закона № 44-ФЗ. Сопоставимость товаров требованиям технического задания определялась уполномоченными сотрудниками путем анализа информации, размещенной в сети интернет.

Площадь квартиры в диапазоне значений от 20 до 40 кв.м.была обоснованно установлена Администрацией в соответствии с нормами, установленными Постановлением администрации г.о.Тейково от 26 мая 2014 года № 242.

Судом немотивированно отклонены доводы о малозначительности данного правонарушения, поскольку установление начальной максимальной цены контракта не оказало влияния на исход аукциона, не повлекло отклонение заявок участников торгов.

Явившимся в судебное заседание защитнику Скороходову А.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Старший помощник Тейковского межрайонного прокурора Гвоздарева Ю.В. возражала против удовлетворения жалобы, считая выводы должностного лица и судьи законными и обоснованными.

Выслушав защитника, прокурора, проверив материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы и дополнения к ней, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Такое обоснование должно быть составлено по правилам, определенным ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, при этом обоснование начальной максимальной цены контракта заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов, а также с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из материалов дела и подтверждается защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, в рамках рассматриваемого контракта обоснование его начальной (максимальной) цены осуществлялось методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Согласно ч.2 ст.22 Федерального закона № 44-ФЗ установление начальной (максимальной) цены контракта данным методом осуществляется на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При этом такая информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.4 ст.22 данного закона в случае необходимости пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг заказчик вправе использовать обоснованные им коэффициенты или индексы.

Как верно было установлено должностным лицом УФАС и судом, Е. была утверждена документацию на проведение аукциона в электронной форме, содержащая обоснование начальной (максимальной) цены контракта (приложение 2), которое было основано на расчетах стоимости квартир с диапазоном площадей от 31 до 33 кв.м.

При этом из таблицы расчетов начальной (максимальной) цены контракта следует, что она была определена посредством вычисления средней стоимости представленных жилых помещений, т.е. начальная (максимальная) цена контракта представляла собой среднюю цену помещений площадью от 31 до 33 кв.м.

Сведений об использовании каких-либо коэффициентов, направленных для пересчета начальной (максимальной) цены контракта, применительно к условиям рассматриваемого аукциона, т.е. приобретения помещений в диапазоне площадей от 20 до 40 кв.м., материалы дела не содержат.

Таким образом, установление начальной (максимальной) цены товара при подготовке документации об электронном аукционе не соответствовало требованиям ч.ч.2-4 ст.22 и п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным и выражается в утверждении документации об аукционе, составленной с любыми нарушениями требований Федерального закона № 44-ФЗ вне зависимости от наступивших последствий, вышеуказанные нарушения являются достаточными для констатации наличия в действиях Е. данного состава административного правонарушения.

При этом, выводы должностного лица о том, что приведенный расчет начальной (максимальной) цены контракта в нарушение требований ч.1,2 ст.8 Федерального закона № 44-ФЗ приводит к ограничению конкуренции в рамках проводимого аукциона являются верными.

C учетом положений ч.4 ст.68 Федерального закона № 44-ФЗ, начальная (максимальная) цена контракта представляет собой стартовую цену, посредством снижения которой проводится электронный аукцион.

Таким образом, установив начальную (максимальную) цену контракта без учета рыночной стоимостью помещений с площадью в диапазоне от 33 до 40 кв.м., заказчик тем самым ограничил доступ к электронному аукциону тех участников, чьи стартовые предложения были связаны с рыночной стоимостью помещений, превышающих начальную цену контракта, но подходящих под требования поставляемого товара.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренный законом порядок осуществления аукциона посредством снижения начальной цены не освобождает заказчика от выполнения обязанности по обеспечению равных условий для конкуренции между участниками закупок. Ограничив доступ к участию в аукционе вышеуказанной категории поставщиков, заказчик ограничил тем самым и их возможность по предложению более низкой цены в ходе осуществления аукциона в порядке, установленном ст.68 Федерального закона № 44-ФЗ.

Процессуальных нарушений ни должностным лицом при вынесении постановления, ни районным судьей при рассмотрении жалобы допущено не было.

С учетом цены контракта назначенное Е. наказание является единственно возможным.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания правонарушения малозначительным не усматриваю.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Е. правонарушение посягает на единый действующий порядок осуществления закупок в сфере социального обеспечения, создает угрозу для надлежащего и своевременного проведения электронного аукциона, предметом которого является обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, а также нарушает права добросовестных участников аукциона на равные условия конкуренции, чем существенно подрывает авторитет муниципальных органов власти.

Отсутствие фактов отклонения заявок участников торгов исходя из формы совершения данного правонарушения само по себе не свидетельствует о его малозначительности, поскольку допущенное Е. нарушение ограничило права участников аукциона на свободный доступ к нему до подачи заявок.

С учетом изложенного оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 05 октября 2016 года в отношении Е. оставить без изменения, жалобу защитника Азаровой Т.В. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.