Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.01.2016 и постановление Врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми от 17.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением Врио заместителя начальника отдела ГИБДД МВД России по г. Перми от 17.11.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 17.11.2015), оставленным без изменения решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.01.2016, ИП ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КОАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 02.10.2015 в 09 часов 44 минуты на ** автодороги «***» ИП ФИО1 на автомобиле /марка/ г/н ** с полуприцепом *** г/н ** под управлением водителя ФИО2 перевозила тяжеловесный груз (трактор ***, премикс (ровимикс для птицы) согласно товарной накладной от 01.10.2010) с нагрузкой на 2ю ось, превышающей максимально допустимую массу, установленную для данной автодороги, без специального разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации при обязательном получении такого разрешения в соответствии с п.2 ч.1 ст.29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в краевой суд, ИП ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу либо снижении административного штрафа. Полагает, что наказание назначено без учета требований Постановления Конституционного суда РФ № 1-П от 17.01.2013, имущественного положения заявителя. Действия ИП ФИО3 неверно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1. КоАП РФ. В решении судьи районного суда имеются описки при наименовании субъекта административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 на доводах жалобы настаивала.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст.12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, согласно которым тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2 (применительно к рассматриваемому делу предельно допустимая нагрузка на соответствующую ось 10 т).

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 в 09 часов 44 минуты на ** автодороги «***» выявлено, что ИП ФИО1 на автомобиле /марка/ г/н ** с полуприцепом *** г/н ** осуществляла перевозку тяжеловесного груза (трактор ***, премикс (ровимикс для птицы)) с превышением осевой нагрузки: фактическая осевая нагрузка на вторую ось при норме 10.00 т составила с учетом погрешности 11,443 т (измеренная нагрузка 11,500 т) или 14,4%.

Результаты взвешивания транспортного средства зафиксированы с помощью системы весового контроля СДК с заводским номером 411, с действительной поверкой до 20.10.2015 на пункте весового контроля СПВК «ФИО4» в акте №155 от 02.10.2015 определения весовых параметров транспортного средства. Нарушений процедуры взвешивания транспортного средства, в результате которой установлено превышение установленных ограничений нагрузки на ось из материалов дела не усматривается. Замеры были проведены в присутствии водителя транспортного средства ФИО2, не оспаривавшего порядок и результаты замеров.

Критерием отнесения груза к «тяжеловесному» является не только превышение предельно допустимой массы транспортного средства, но и превышение предельно допустимых осевых нагрузок, в связи с указанным требованием нормативного правового акта, установив наличие превышения допустимой нагрузки на одну из осей при отсутствии специального разрешения, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО1 вменено правонарушение, состав которого предусмотрен в ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, не обоснованы. Как следует из протокола об административном правонарушении, текста постановления, размера административного штрафа, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности именно по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Описки по тексту указанных процессуальных документов, равно как и в решении судьи районного суда на законность вынесенных по делу постановления и решения не влияют.

Административное наказание назначено ФИО1 как индивидуальному предпринимателю в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в минимальном размере с учетом примечания к указанной статье, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Исключительные обстоятельства, которые бы послужили основанием для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлены. Представленные ИП ФИО1 в копиях справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 28.09.2015, справка о величине прожиточного минимума семьи, о том, что семья является многодетной малоимущей, по состоянию на 28.08.2015, кредитные договоры от 14.11.2011, 03.08.2011 не отражают действительного имущественного положения заявителя, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Правовых оснований для признания малозначительным правонарушения, посягающего на установленный порядок движения транспортных средств, также не имеется.

Существенные процессуальные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые бы не позволили бы правильно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу не допущены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.30.7, частью 1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.01.2016, постановление Врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми от 17.11.2015 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись