Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу О.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю лейтенанта полиции В.И.№ от 01 декабря 2017 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 20 марта 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении О.Н.,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции В.И.№ от 01.12.2017 г. О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На данное постановление должностного лица О.Н. подала жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.03.2018 г. оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба О.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, О.Н. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания № от 01.12.2017 г. ввиду их незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что на основании отсутствия на спорной части дороги каких-либо запрещающих дорожных знаков, дорожной разметки, наличия тротуара, она произвела остановку своего автомобиля не на тротуаре, а на прилегающей территории к домам № № по ул. Гоголя в г. Севастополе. Исходя из определений, обозначенных в СНиПе 2.07.01-89 и ГОСТе 6665-91, п. 1.2 ПДД РФ, территория, на которой находился автомобиль О.Н., является прилегающей территорией к основной части дороги по ул. Гоголя, поскольку последняя не предназначена для сквозного движения транспортных средств, а только для подъезда к жилому массиву домов № по ул. Гоголя, ширина проезда позволяет свободно перемещаться автомобилям и пешеходам, не создавая помех друг другу, при въезде на данную территорию отсутствуют какие-либо дорожные знаки или разметка, определяющая указанную территорию как ограниченную только для движения пешеходов. Кроме того, заявитель ссылается на то, что фиксация правонарушения в нарушение п. 4.1 Приложения № 3 к Постановлению Правительства Севастополя № 699-ПП от 21.09.2017 г. была осуществлена неуполномоченным лицом, ссылка суда в обжалуемом решении на разъяснения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя является неправомерной, поскольку схема организации дорожного движения никем не утверждена. При этом заявитель считает, что данная схема является рабочим планом, учитывающим размещение дорожных знаков, разметку, ширину проезжей части, но не учитывающим архитектурно-градостроительную планировку указанной территории, и не может рассматриваться как комплексная схема ОДД, так как не соответствует требованиям Федерального закона № 1047264-4 «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в редакции от 16.04.2016 г.).

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании О.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта и оспариваемого постановления.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя и представителя административного органа, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с <...> - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Тротуар является элементом дороги и предназначен для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2017 г. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенантом полиции В.И. в отношении О.Н. вынесено постановление №, согласно которому собственник (владелец) транспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут по адресу: <...> (географические координаты <данные изъяты>) в нарушение требований пунктов 1.3, 12.2 ПДД РФ осуществила стоянку на тротуаре.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Паркнет», свидетельство о поверке № 1579969 сроком действия до 19.06.2018 г.

К административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 названного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства О.Н.

Действия О.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку она совершила стоянку (остановку) на тротуаре в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность О.Н. подтверждается постановлением № от 01.12.2017 г., фотоснимками, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПАРКНЕТ». Кроме того, О.Н. не оспаривает факт стоянки своего автомобиля в указанном месте.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, а в последствии судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, а также его пересмотра, установленный Главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы, заявленные в настоящей жалобе о том, что транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, было припарковано заявителем на прилегающей территории к домам № по ул. Гоголя в г. Севастополе, при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «прилегающей территорией» признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Вместе с тем, из имеющихся в деле фотографий, в том числе представленных заявителем, не следует, что место стоянки (остановки) автомобиля О.Н. подпадает под понятие прилегающей территории в понимании указанных выше положений Правил дорожного движения Российской Федерации. Также согласно материалам дела, названная территория не является парковкой, придомовой территорией, территорией примыкающей к административным зданиям, проездом, совмещенным с прилегающей территорией ввиду того, что в соответствии с правилами дорожного движения Российской Федерации парковочные места должны быть обозначены информационным знаком 6.4 «Парковка».

Кроме этого, как видно из фотоматериалов, проезжая часть дороги отделена от места стоянки автомобиля заявителя бордюрным камнем, что давало О.Н. визуальную возможность определить, является ли участок дороги, где ею был припаркован автомобиль, тротуаром или не является.

При этом, вопреки утверждению жалобы, Правилами дорожного движения не предусмотрено обозначение тротуаров какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения.

В тоже время, ГБУ «Севастопольский Автодор» представил в суд второй инстанции выкопировку из проекта организации дорожного движения на участке автомобильной дороги 67 Н-266 ул. Гоголя в г. Севастополь и выдержку из паспорта дороги, согласно которым асфальтированная территория, прилегающая к домам по адресу: <...> №, является городским тротуаром и входит в состав автомобильной дороги общего пользования регионального или муниципального значения 67 Н-266 ул. Гоголя. В соответствии с распоряжением ДИЗО данная автомобильная дорога находится в собственности города Севастополя и передана в оперативное управление ГБУ «Севастопольский автодор».

Каких-либо документальных данных, опровергающих указанные обстоятельства, в ходе разбирательства не представлено.

Ссылка в рассматриваемой жалобе на положения Федерального закона от 29.12.2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», несостоятельна, поскольку данный закон не вступил в силу.

ФИО1 о том, что вмененное правонарушение было зафиксировано неуполномоченным лицом – патрульным инспектором, что является нарушением п. 4.1 Приложения № 3 к Постановлению Правительства Севастополя № 699-ПП от 21.09.2017 г., подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно материалам дела, вышеуказанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «ПАРКНЕТ» № 00465, утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.10.2016 г. № 1367, имеющим свидетельство о проверке № 1579969, действительного до 19.06.2018 г.

Действия оператора парковок вытекают из условий заключенного между городом Севастополем и ООО «Безопасные дороги Севастополя» 14.10.2016 г. Концессионного соглашения о создании и эксплуатации технологического комплекса элементов обустройства автомобильных дорог, а также Порядка контроля соблюдения правил пользования платной парковкой (парковочным местом) (Приложение № 3 к Постановлению Правительства Севастополя № 699-ПП от 21.09.2017 г. «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории города Севастополя»).

Согласно п. п. 4.1, 4.2, 4.4.3 названного Порядка, контроль соблюдения Правил дорожного движения в зоне платной парковки с целью выявления административных правонарушений в области дорожного движения в части нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств, предусмотренных частями 1,4 статьи 12.16, статьей 12.19 КоАП РФ, а также вне зоны платной парковки осуществляется парковочными инспекторами оператора парковок путем администрирования улично-дорожной сети города.

Администрирование улично-дорожной сети города Севастополя осуществляется в пешем порядке с использованием портативных комплексов фотовидеофиксации, на транспортных средствах, имеющих цветографическую окраску и надписи, соответствующие опознавательные знаки, оборудованных мобильными комплексами фотовидеофиксации, и (или) с использованием стационарных средств фотовидеофиксации.

Сведений о нарушении приведенных норм при фиксации вмененного правонарушения в материалах настоящего дела не имеется.

При этом следует отметить, что маршрут движения мобильных комплексов фотовидеофиксации «ПАРКНЕТ» по названному адресу был согласован с ОГИБДД УМВД России по г. Севастополя.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, является правильным, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе из фотоматериалов, во вмененный период водитель указанного автомобиля произвела стоянку названного выше транспортного средства на тротуаре в нарушение правил парковки, установленных ПДД РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю лейтенанта полиции В.И.№ от 01 декабря 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 20 марта 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.Н., оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова