Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 12 августа 2021 года об оставлении без изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810162210552017978 от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и жалобу на данное решение,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ФИО2 обратился в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение районного суда, постановление должностного лица изменить, назначив административное наказание в виде наименьшего административного штрафа для водителя, установленного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения районного суда.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения или со дня вручения копии постановления перечисленными в ст.30.1 КоАП РФ лицами, в том числе лицом, в отношении которого оно вынесено.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что решение судьи районного суда от 12 августа 2021 года получено ФИО1 20 августа 2021 года (л.д.№). Первоначально с жалобой на указанное решение ФИО1 обратился в суд в установленные сроки – 23 августа 2021 года. 1 сентября 2021 года жалоба возвращена заявителю для пересоставления. Повторно с жалобой на решение судьи от 12 августа 2021 года ФИО1 обратился в суд 11 сентября 2021 года.

Как указывалось выше, ФИО1, реализуя свое право на обжалование решения районного суда, в установленный законом срок обратился с жалобой. С учетом приведенных обстоятельств, следует признать, что ФИО1 добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имел намерение реализовать право на обжалование решения районного суда в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что срок на подачу жалобы ФИО1 пропущен не был, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на указанное судебное решение, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 2200 от 21 декабря 2020 года "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (действовавших на момент выявления правонарушения) тяжеловесное транспортное средство – это транспортно средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства, согласно приложению № 2, или предельно допустимую осевую нагрузку транспортного средства согласно приложению № 3.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <скрыто> по адресу: <адрес> был выявлен факт движения <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №2105111327510_САМ16003032 измерения параметров ТС, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 9,31% (0,931т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 10,931 т на ось № 2 при предельно допустимой нагрузке 10,000 т на ось, что является нарушением ч.1 ст.29 Закона № 257-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200.

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки - системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, сроком поверки до 23.09.2021 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 года №5-П.

Доводы настоящей жалобы, о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство перевозило груз для личных нужд, в связи с чем, административное наказание должно быть назначено в виде наименьшего административного штрафа для водителя, установленного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, аналогичные доводы были предметом проверки районным судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении.

Оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, предусмотренных п.п. 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и прекращения производства по делу судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 12 августа 2021 года удовлетворить, срок обжалования указанного решения судьи Клепиковского районного суда Рязанской области восстановить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810162210552017978 от 21 мая 2021 года и решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 12 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Тихонин