Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя главного инженера по экологии ООО «НК «Приазовнефть» ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 № 0582/01/27-ГК/ПР/2021 от 28 сентября 2021 года должностное лицо - заместитель главного инженера по экологии ООО «НК «Приазовнефть» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитники Кореньков А.Н. и Куртиян Я.О., действующие на основании доверенностей, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО «НК «Приазовнефть» на объекте 03-0123-001649-П скважина № 2 месторождения «Новое» введена в эксплуатацию 10 декабря 2020 года, между тем, объект капитального строительства «Благоустройство скважины № 2 месторождение «Новое» введен в эксплуатацию и эксплуатировался ООО «НК «Приазовнефть» без заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с приказом № 98/1 от 16 мая 2019 года заместитель главного инженера по экологии ООО «НК «Приазовнефть» ФИО1 назначена ответственной за соблюдение природоохранного законодательства РФ.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.16 должностной инструкции № 50/1 от 26 декабря 2016 года, утвержденной генеральным директором ООО «НК «Приазовнефть», заместитель главного инженера по экологии осуществляет контроль за соблюдением в структурных подразделениях Компании действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды, а также подготавливает экологическую документацию Компании в соответствии с установленными требованиями в области охраны окружающей среды и ее своевременного пересмотра.

Вопреки указанным требованиям заместитель главного инженера по экологии ООО «НК «Приазовнефть» ФИО1 допустила ввод в эксплуатацию и эксплуатацию объекта капитального строительства «Благоустройство скважины № 2 месторождение «Новое» без заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения 28 сентября 2021 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 постановления о привлечении должностного лица -заместителя главного инженера по экологии ООО «НК «Приазовнефть» ФИО1 к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по статье 8.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 28 сентября 2021.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в Краснодарский краевой суд, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административным органом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, указанные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ могли бы повлечь изменение или отмену вынесенного по делу судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Г. Попова