Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ФИО1 на решение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление заместителя начальника по ИАЗ и РО ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по капитана полиции ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление отменено, а производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства.

Отмечает, что анализом видеоматериалов фиксации правонарушения установлено, что водитель имел возможность беспрепятственно (помехи отсутствовали) видеть пешехода, вступившего на проезжую часть, и таким образом, выполнить требования пункта 14.1 ПДД РФ.

Считает, что вопреки выводам суда, водитель ФИО2 нарушил положения статьи 12.8 КоАП РФ, основополагающие положения пункта 14.1 ПДД РФ продолжив движение в то время, когда пешеход сделал всего несколько шагов по полосе.

Считает ошибочными выводы суда, что в действиях ФИО2 отсутствуют доказательства состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседении довода жалобы поддержал. Должностное лицо, вынесешее постановление, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в суде не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут по адресу: , в районе ФИО2, управляя транспортным средством «BMW X6», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, или вступившему (им) на проезжую часть для осуществления перехода.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению ФИО2 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Районный суд, принимая решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указал, что из постановления о привлечении к административной ответственности не усматривается, что вмененное ФИО2 административное правонарушение имело место, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие, что пешеходу была создана помеха, и он изменил направление движения или скорость движения, транспортное средство проехало пешеходный переход, когда пешеход сделал всего несколько шагов по полосе, траектории их движение не пересекались. Кроме того, когда пешеход вступил на пешеходный переход, транспортное средство находилось на незначительном расстоянии от пешеходного перехода, в связи с чем остановка перед пешеходным переходом могла привести к экстренному торможению.

Что касается приведенных в поданной жалобе начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ФИО1 доводов, то такие доводы заслуживают внимания, однако судебное решение не может быть отменено по доводам жалобы должностного лица, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, на момент принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истёк.

Согласно части 1 ст. 30.7, части 3 ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса о виновности ФИО2 в совершении вменённого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.18 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Д.С. Землюков