Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении

Открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод» (ОАО «Анжеромаш»), расположенного в <адрес>,

по жалобе начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженске, Ижморским и Яйском районах ФИО1 на решение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах от 12 июля 2016 г. ОАО «Анжеромаш» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты>

Решением судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2017 г. постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженске, Ижморским и Яйском районах ФИО1 просит решение судьи отменить, полагая, что основания для отмены постановления отсутствовали.

Проверив материалы дела, выслушав ведущих специалистов-экспертов территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженске, Ижморским и Яйском районах ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, а также защитника ОАО «Анжеромаш» ФИО4, возражавшего против отмены судебного решения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.10 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ОАО «Анжеромаш» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушило следующие санитарно-эпидемиологические требования:

1. не обеспечило соблюдение параметров микроклимата на рабочем месте кузнеца на молотах и прессах участка термообработки и кузнечный цеха № 1; рабочее место машиниста крана участок термообработки, рабочее место сталевара литейный участок, шихтовщика штамповочный участок, формовщик машинной формовки цеха № 2, чем нарушило положения п. 6.3 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»;

2. не обеспечило надлежащие уровни искусственного освещения на рабочих местах электрогазосварщика котельно-сварочного участка, газорезчика заготовительного участка, токаря механического участка на токарном станке «ДИП 300 РТ 21711», слесаря-инструментальщика станок 3д711ВФ11 в цехе № 3; на рабочем месте токаря-карусельщика, фрезеровщика на станке 6Т83, термиста при работе на шахтных печах, кузнеца на молотах и прессах при работе на 2-тонном пневмомолоте участка термообработки и кузнечный в цехе № 1, СМУ: на рабочем месте плотника-бетонщика-каменщика, чем нарушило положения п. 7.5 Санитарных правил для механических цехов (обработка металлов резаньем) № 5160-89 от 07.12.89 г., СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п. 2.8; п. 2 ст. 25 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99 г. № 52;

3. не обеспечило надлежащий уровень искусственного и совмещённого освещения в цехе № 2 на рабочем месте земледела, формовщика машинной формовки, обрубщика, выбивальщика отливок, сталевара электропечи, шихтовщика, модельщика на лобовом торцовочном станке, вертикально-сверлильном марки 2М135, что не соответствует требованиям п. 4.2 СП 52.13330.2011 Свод правил «Естественное и искусственное освещение» Актуализированная версия СНиП 23-05-95, СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» п. 2.8; п. 2 ст. 25 ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99 г.

4. не обеспечило местных вытяжных отсосов для улавливания сварочного аэрозоля у места его образования в цехе № 1 (сварочный пост), цех № 2, № 3 (подвосточный участок, котельно-сварочный участок), что является нарушением п. 41 СП 2.2.2.1009-73 «Санитарные правила при сварке, наплавке и резке металлов»;

5. не обеспечило на предприятии соответствие санитарно-бытового обеспечения требованиям п.п. 5.25, 5.28 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания» Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87;

6. не обеспечило соответствие требованиям п. 5.4 СН 2.2.4/2.1.8.583-96 «Инфразвук на рабочих местах, в жилых и общественных помещениях и на территории жилой застройки» общего уровня звукового давления (инфразвук) допустимым значениям в профессиях обрубщик, модельщик на торцовочном станке для поперечной распиловки, формовщик машинной формовки, токарь на токарном станке марки 1К625, кузнец на молотах и прессах, машинист на молотах, прессах и манипуляторах;

7. в цехе № 2 на рабочем месте обрубщика, машиниста крана, выбивальщика отливок, сталевара электропечи, шихтовщика, земледела, формовщика машинной формовки допустило превышение среднесменного содержания в воздухе рабочей зоны пыли кварцита ПДК, что является нарушением п. 1124 ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», ст. 11, п. 1 ст. 25, ФЗ от 12,03,1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

8. в цехе № 2 на рабочем месте обрубщика, машиниста крана, сталевара электропечи, шихтовщика, формовщика машинной формовки допустило превышение содержания в воздухе рабочей зоны формальдегида, что является нарушением п. 2108 ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны»», ст. 11, п. 1 ст. 25, ФЗ от 12,03,1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

9. в цехе № 2 на рабочем месте модельщика на деревянных моделях на лобовом торцовочном станке допустило превышение содержания в воздухе рабочей зоны древесной пыли ПДК, что является нарушением п. 1759 ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», ст. 11, п. 1 ст. 25, ФЗ от 12,03,1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

10. в нарушение п. 5.3.1. СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки» допустило превышение ПДУ эквивалентного уровня звука в цехе № 3 на рабочем месте резчика металла на ножницах и прессах, в цехе № 1 на рабочем месте токаря-карусельщика заточное отделение токарный станок ин. № 50464, токаря на токарном станке 1К625, фрезеровщика на станке марки 6Т83, кузнеца на молотах и прессах, машиниста на молотах, прессах и манипуляторах на прессе марки ФА124; в цехе №2: на рабочем месте земледела, формовщика машинной формовки, обрубщика, выбивальщика отливок, модельщика на деревянных моделях на торцовочном станке, на лобовом торцовочном станке, на вертикально-сверлильном станке марки 2М135, модельщика на металлических моделях, на станке марки 1К62; в ОМТС на рабочем месте водителя-стропальщика на автомобиле марки «ЗИЛ-130» гос. № А 578 ЕР, допустило превышение эквивалентного уровня звука ПДУ, что не соответствует требованиям п. 3.1 СП 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей»;

11. на рабочем месте обрубщика допустило превышение ПДУ эквивалентно-корректированных уровней локальной вибрации, что не соответствует требованиям п. 6.1 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда указал о том, что должностное лицо при рассмотрении дела не дало оценки заключениям экспертов, не сделало соответствующих выводов о наличии погрешности измерений с учетом используемого дискретного метода отбора проб вредных веществ в воздухе, не истребовало документы, подтверждающие достоверность результатов измерения, не указало в чем выразились нарушения п. 6.3 СанПиН 2.2.4.548-96 и п.п. 5.25, 5.28 СП 44.13330.2011.

При этом судья городского суда пришел к выводу о том, что перечисленные нарушения являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, с выводом судьи согласиться нельзя, поскольку доводы жалобы защитника ОАО «Анжеромаш» о необходимости применения погрешности, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, подлежали оценке на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных должностным лицом материалов, а при возникновении необходимости проверки результатов исследования, суд, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, был вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Сомнения, возникшие при рассмотрении жалобы на постановление постановлении по делу об административном правонарушении, о том, в чем конкретно выразились нарушения п. 6.3 СанПиН 2.2.4.548-96 и п.п. 5.25, 5.28 СП 44.13330.2011, могли быть устранены при изучении экспертного санитарно-эпидемиологического заключения от 24 июня 2016 г. и протоколов лабораторных исследований параметров микроклимата от 16 июня 2016 г.

Таким образом, перечисленные в решении городского суда обстоятельства, не влекли отмену обжалуемого постановления, поскольку подлежали проверке в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, после возвращения дела на новое рассмотрение судья городского суда, не устранил нарушения процессуальных требований, перечисленные в решении судьи областного суда от 21 декабря 2016 г.

Нарушения процессуальных требований, допущенные судьей городского суда, являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а жалоба защитника ОАО «Анжеромаш» на постановление по делу об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить нарушения процессуальных требований и принять обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженске, Ижморским и Яйском районах ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2017 г. - отменить.

Жалобу защитника ОАО «Анжеромаш» на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах от 12 июля 2016 г. – направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судья (подпись) Д.В. Недорезов