Гражданский кодекс часть 1

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ., проживающего в г. <адрес>;

дело по жалобе ФИО1 <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе ФИО1 <данные изъяты>. на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 марта 2015г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку от 8 февраля 2015 г. Ломов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 марта 2015 г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО1 было отказано.

В жалобе Ломов <данные изъяты>. просит решение отменить, ссылаясь на то, что он двигался с соблюдением Правил дорожного движения, а столкновение транспортных средств произошло из-за превышения ФИО4 скоростного режима; что судья не рассмотрел заявленное им ходатайство о назначении трасологической экспертизы.

Ломов <данные изъяты> и потерпевший ФИО5., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 7 февраля 2015 г. Ломов, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения перед разворотом вне перекрестка у дома № 63 по пр. Строителей в г. Новокузнецке не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО6, двигавшемуся в попутном направлении по крайней левой полосе.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО7 результатами осмотра места происшествия и транспортных средств и видеозаписью.

Перечисленным доказательствам инспектор ОГИБДД дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Районный суд также дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

В нарушение требований, установленных ст. 24.4 КоАП РФ, судья не рассмотрел заявленное ФИО1 ходатайство о назначении трасологической экспертизы. Однако данное нарушение не может служить основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку заявленное ходатайство Ломов не мотивировал (л.д. 1), а необходимости в использовании специальных познаний в области трасологии при пересмотре постановления не было.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 марта 2015 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 <данные изъяты>. – без удовлетворения.

Судья