Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10 июня 2015 года жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми на решение Усинского городского суда Республики Коми от 7 мая 2015 года, по которому

постановление старшего государственного инспектора РФ по Республике Коми, заместителя начальника отдела геологического надзора и охраны недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми Х. от 04.03.2015 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ по Республике Коми, начальника отдела геологического надзора и охраны недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми Хозяинова Е.В. от 04.03.2015 Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на указанное постановление, судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с постановлением судьи, Управление Росприроднадзора по РК обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения представителей Управления Росприроднадзора по РК Л.., К.., представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" В.., прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Как следует из материалов дела, с целью проверки соблюдения ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" норм и правил в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр при проведении сейсморазведочных работ на участке <Номер обезличен> Ижма-Печорской синеклизы Управлением Росприроднадзора по РК издан приказ от 26.01.2015 <Номер обезличен> о проведении внеплановой документарной проверки, в ходе проведения которой установлено, что уплата регулярных платежей за поиски и оценку месторождений углеводородного сырья на указанном участке за 2014 год Обществом осуществлялась по ставке ... рублей за 1 кв.м. площади в соответствии с приказом Коминедра от 15.10.2007 <Номер обезличен>, тогда как согласно внесенным в ст.43 Закона РФ "О недрах" изменений максимальная ставка регулярных платежей за пользование недрами в целях поиска и оценки месторождений углеводородного сырья установлена в размере ... рублей за 1 кв.м, которые вступили в действие с 01.01.2014, и поскольку согласно п.7.3 лицензионного соглашения с 01.01.2002 ставки налогов и платежей при пользовании недрами устанавливаются в соответствии с налоговым законодательством и законодательством о недрах, с 01.01.2014 Общество обязано было уплачивать регулярные платежи за пользование недрами по ставке ... рублей за 1 кв.м, не дожидаясь внесения изменений в условия лицензионного соглашения по новой ставке платежа, что не было сделано, в связи с чем, нарушило п.7.3 лицензионного соглашения, сумма недоплаченных Обществом регулярных платежей за 2014 год составила ... рублей.

По результатам проведенной проверки должностным лицом в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" составлен протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Управления Росприроднадзора по РК от 04.03.2015 <Номер обезличен> ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Рассматривая дело и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении "ЛУКОЙЛ-Коми", суд исходил из того, что указанное в постановлении о привлечении к административной ответственности бездействие Общества не сопряжено с пользованием недрами, то есть с фактическими действиями, каковыми в данном случае являются поиск, разведка и добыча углеводородного сырья в пределах участка №4 Ижма-Печорской синеклизы, в связи с чем, пришел к выводу, что бездействие Общества не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение данного дела подведомственно Арбитражному суду Республики Коми, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно материалам дела, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о недрах.

Оснований полагать, что вменяемое административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Усинским городским судом Республики Коми с соблюдением правил подведомственности.

При этом все представленные доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей первой инстанции не допущено, оснований для отмены вынесенного решения, как о том ставится вопрос в жалобе, не нахожу.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 7 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми - без удовлетворения.

Судья - Л.В. Ушакова