Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии № от 12 января 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии № от 12 января 2016 года заместитель руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике, контрактный управляющий ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2016 года постановление заместителя руководителя Чувашского УФАС России оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 просит состоявшиеся по делу решения отменить. Заявитель жалобы ссылается на п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» согласно которой при заключении контракта в случае, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ (закупка у единственного поставщика на сумму, не превышающую ста тысяч рублей), требования ч. 2 ст. 93 указанного Закона не применяются. Считает, что вывод должностного лица и суда о заключении государственного контракта на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ является неправомерным, ввиду наличия протокола разногласий б/н от 22 января 2016 года о заключении государственного контракта на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 2 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных п.п. 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 ч. 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта. Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно содержать информацию, указанную в п.п. 1, 2, 4 ст. 42 настоящего Федерального закона, а также в п. 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона). Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется, если сведения о ней составляют государственную тайну. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных п.п. 6, 9 и 34 ч. 1 указанной статьи, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии № от 12 января 2016 года заместитель руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике, контрактный управляющий ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ, за нарушение ч. 2 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, выразившееся в неразмещении в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки на оказание услуги федеральной фельдъегерской связи, не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике с Государственной фельдъегерской службой РФ в г. Чебоксары в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключен государственный контракт на оказание услуги федеральной фельдъегерской связи №.

Вместе с тем, извещение об осуществлении закупки на оказание услуги федеральной фельдъегерской связи, как до заключения государственного контракта, так и после его заключения, в единой информационной системе Территориальным управлением не размещено.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются актом проверки соблюдения законодательства о контрактной системе Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, государственным контрактом на оказание услуги федеральной фельдъегерской связи № от 22 ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами по делу, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Довод о том, что государственный контракт от 22 января 2015 года заключен на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, согласно которой при заключении контракта у единственного поставщика на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, положения ч. 2 ст. 93 Закона N 44-ФЗ о размещении в единой информационной системе извещения об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта не применяются, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, государственный контракт на оказание услуги федеральной фельдъегерской связи № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ (л.д. 25-27).

В ходе проверки и возбуждения дела об административном правонарушении протокол разногласий б/н от ДД.ММ.ГГГГ о заключении государственного контракта на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ контролирующему органу не представлялся (л.д. 16-41). В судебном заседании ФИО1 также не оспаривал, что указанный протокол при рассмотрении дела об административном правонарушении им не представлялся.

Доводы жалобы, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены постановления и судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии № от 12 января 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике контрактного управляющего ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова