Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Перминов П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления ветеринарии Брянской области ***** на решение судьи Почепского районного суда Брянской области от 21 ноября 2016 года по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного ветеринарного инспектора на закрепленной территории ****** № ****** от ****** года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ****** года рождения, проживающей по адресу: ******,

установил:

Постановлением №****** главного государственного ветеринарного инспектора на закрепленной территории от ****** года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Почепского районного суда Брянской области от 21 ноября 2016 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

На решение судьи представитель Управления ветеринарии Брянской области ****** подал жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель Управления ветеринарии Брянской области ***** жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО2 возражал против доводов жалобы, полагал решение судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том, числе статьей 10.8 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный надзор в сфере ветеринарии.

Частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно - санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Согласно ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

ФИО1 оспаривала наличие события административного правонарушения.

Однако, в нарушение положений ч.2 ст.28.6, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен не был.

Из пояснений должностного лица, вынесшего постановление - ****** следует, что административное правонарушение, вменяемое ФИО1, было выявлено его руководителем 25 июня 2016 года. Поскольку ФИО1 на месте осуществления торговли отсутствовала, то постановление было составлено ****** года.

Вместе с тем, в постановлении №****** главного государственного ветеринарного инспектора на закрепленной территории от ****** года о привлечении к административной ответственности указано, что административное правонарушение совершено ФИО1 28 июня 2016 года.

Из пояснений ФИО1 следует, что ****** года проверку отдела кулинарии ФИО3 не производил.

При этом свидетели ******., ****** - продавцы отдела кулинарии, в котором осуществлялась реализация мясной продукции, показали, что проверка проводилась 25 июня 2016 года.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких-либо доказательств нарушения ветеринарно-санитарных правил реализации продуктов животноводства в отделе кулинарии ИП ФИО1 ****** года по делу не имеется.

Кроме того, по делу отсутствуют доказательства наличия предусмотренных ч.2 ст.10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ (ред. от 05.12.2016г.) оснований для проведения 28 июня 2016 года внеплановой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что постановление главного государственного ветеринарного инспектора на закрепленной территории от ****** года вынесено незаконно, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Однако, приходя к выводу о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу, судья не указал основания для прекращения производства по делу.

С учетом отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения резолютивная часть решения судьи районного суда должна быть изменена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья Брянского областного суда

решил:

Решение судьи Почепского районного суда Брянской области от 21 ноября 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного ветеринарного инспектора на закрепленной территории ФИО3 №****** от ******. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, добавить резолютивную часть решения указанием на основание прекращения производства по делу по ч.2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях состава административного производства.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу представителя Управления ветеринарии Брянской области ****** – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда П.В. Перминов