Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием защитника Конева В.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу ФИО1 на решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 20 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю П. № ** от 23.04.2015 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Осинский районный суд Пермского края с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов указала, что конкурсная документация в конкурсе на право заключения муниципального контракта на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом (кроме такси) на районном маршруте пригородного сообщения на территории Осинского муниципального района «Оса-Слободка», полностью соответствовала требованиям абзацу 2 части 2 статьи 448 ГК РФ. Решение Пермского УФАС от 25.02.2015 принято в нарушение п. 1.7, 1.13, 3.93 Приказа ФАС России от 25.02.2012 № 339, приказа и.о. руководителя Пермского УФАС от 17.11.2014 № 769-п.

Решением судьи указанного выше суда постановление № ** от 23.04.2015 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На данное решение ФИО1 подана жалоба, в которой она просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что

ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Защитник Конев В.В., действующий на основании доверенности, в суде на доводах жалобы настаивает.

Пермский УФАС направил в суд письменные возражения по доводам жалобы и ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ООО «Осинское АТП» на основании обращения которого проведена проверка соответствия антимонопольному законодательству действий органов местного самоуправления Осинского муниципального района, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Заслушав защитника Конева В.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, решением комиссии Пермского УФАС России от 25.02.2015 по делу № 843-14-а Управление развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального района признана нарушившей статьи 17 Закона № 135-ФЗ выразившегося в необоснованном ограничении доступа хозяйствующим субъектам к участию в конкурсе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом (кроме такси) на районном маршруте пригородного сообщения на территории Осинского муниципального района «Оса-Слободка» (сезонный) в 2014 году, путем размещения извещения о торгах (конкурсной документации) в срок не соответствующий пункту 2 статьи 448 ГК РФ (приказ от 19.05.2014 № 39). Данные обстоятельства привели, либо могла привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке оказания услуг перевозки пассажиров автомобильным транспортом в границах Осинского муниципального района.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в отношении начальника Управления развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального района ФИО1 возбуждено начальником отдела контроля органов власти и процедур торгов Пермского УФАС России 23.03.2015.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Пермского УФАС России от 23.04.2015 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в 19.05.2014 на официальном сайте Осинского муниципального района была размещена конкурсная документация на право заключения муниципального контракта на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом (кроме такси) на районном маршруте пригородного сообщения «Оса-Слободка», конкурсной документацией установлена дата подачи заявок – 19.05.2014, окончание подачи заявок – до 12.00 часов 28.05.2014, в 15.00 часов 28.05.2014 заседание конкурсной комиссии.

Должностное лицо, привлекая ФИО1 к административной ответственности исходил из того, что в нарушение положений пункта 2 статьи 448 ГК РФ извещение о торгах (конкурсная документация) опубликовано за 9 дней до даты проведения торгов, то есть с существенным нарушением срока, установленного Гражданским кодексом РФ, изложенное свидетельствует о наличии в действиях Управления развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального района нарушения ч. 2 ст. 17 Закона № 135-ФЗ. Ввиду того, что на момент совершения правонарушения обязанности начальника Управления развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального района исполняла ФИО1, которая в силу возложенных на нее должностных обязанностей и функций, обязана была принять исчерпывающие меры, направленные на соблюдение Управлением антимонопольного законодательства, несет персональную ответственность за неправомерные действия Управления, издала приказ от 19.05.2014 № 39, должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Судья районного суда, оставляя без изменения постановление должностного лица от 23.04.2015, верно исходил из того, что конкурсная документация была размещена на официальном сайте Осинского муниципального района на основании приказа руководителя Управления от 19.05.2014 № 39 в нарушение части 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, вопреки установленным положениями пункта 2.9 Порядка организации транспортного обслуживания населения на перевозки пассажиров и багажа на внутрирайонных пригородных автобусных маршрутах, утвержденного постановлением главы Осинского муниципального района от 31.07.2008 № 710 (в ред. на 19.05.2014) и части 2 статьи 448 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не усматриваю.

Как следует из пункта 2.9 Порядка организации транспортного обслуживания населения на перевозки пассажиров и багажа на внутрирайонных пригородных автобусных маршрутах, утвержденного постановлением главы Осинского муниципального района от 31.07.2008 № 710, в ред., действующей на 19.05.2014, при размещении муниципального заказа по инициативе администрации Осинского муниципального района перевозчик определяется по итогам конкурса, проводимого в соответствии с действующим законодательством.

При этом в пункте 1.2 Порядка закреплено, что организация транспортного обслуживания населения на перевозки пассажиров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Вместе с тем, указанный федеральный закон утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Положения части 2 статьи 448 ГК РФ предусматривают, что извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Учитывая, что более сжатые сроки для предоставления заявок для участия в конкурсе создают препятствия для потенциальных участников конкурса сформировать в установленный срок необходимый пакет документов, что может привести к сокращению числа участников, выводы антимонопольного органа и судьи районного суда о том, что подобные действия Управления развития инфраструктуры (организатора конкурса) при определения порядка проведения конкурса ведут к ограничению конкуренции, так как ограничивают доступ к участию в торгах. Данные действия свидетельствуют о нарушении части 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Следует также учитывать, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу № ** решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2015 по делу N ** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального района - без удовлетворения. При этом арбитражные суда пришли к выводу, что вынесенное антимонопольным органом и оспариваемое заявителями решение по делу N **-а от 25.02.2015 соответствует требованиям законодательства. На основании данного решения Пермским УФАС заявителям по настоящему делу направлены предписания в соответствии со ст. 50 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, Управление развития инфраструктуры необоснованно ограничило доступ хозяйствующим субъектам к участию в конкурсе на право заключения муниципального контракта на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом на районном маршруте пригородного сообщения, путем размещения извещения о торгах (конкурсной документации) в срок не соответствующий части 2 статьи 448 ГК РФ.

Собранным по делу доказательствам в порядке статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований для переоценки собранных доказательств судья краевого суда не усматривает.

При решении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом подробно проанализированы действовавшее законодательство. В постановлении от 23.04.2015 сделан обоснованный вывод о том, что она является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ. Не согласиться с данным выводом у судьи краевого суда оснований не имеется. ФИО1 как должностное лицо – начальник Управления развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального района не обеспечила соблюдение требований антимонопольного законодательства Российской Федерации при наличии возможности его соблюдения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 14.9 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Основания для применения ст.2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, вынесено исполняющим обязанности заместителя руководителя Пермского УФАС России с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (один год со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации).

Антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции). В рамках контроля и надзора за деятельностью органов местного самоуправления антимонопольный орган праве был рассмотреть заявления хозяйствующих субъектов в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, не установлены. Указание на то, что протокол об административном правонарушении составлен спустя продолжительное время после вынесения решения антимонопольным органом 25.02.2015, не влечет безусловной отмены вынесенного 23.04.2015 постановления должностным лицом Пермского УФАС России, так как срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Как и является безосновательным утверждение ФИО1 о том, что раз постановление от 23.04.2015 до настоящего времени не вступило в законную силу, производство по делу следует прекратить. Данные утверждения основаны на неверном толковании положений КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятых по делу об административном правонарушении актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)