Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев 1 декабря 2021 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» Литвиненко А.Я. на решение судьи Карагинского районного суда Камчатского края от 7 сентября 2021 года, которым постановлено:

«постановление № 000316-П от 10.06.2021 г. старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Корякскому округу Пермякова В.В., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Тымлатский рыбокомбинат» - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Корякскому округу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту - должностное лицо СВТУ ФАР) № 000316-П от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Карагинского районного суда Камчатского края от 7 сентября 2021 года, общество с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (далее по тексту – ООО «Тымлатский рыбокомбинат», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Основанием привлечения ООО «Тымлатский рыбокомбинат» к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные 14 мая 2021 года должностными лицами СВТУ ФАР нарушения частей 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», выразившиеся в осуществлении хозяйственной деятельности по изменению устья реки Тымлат в Карагинском районе Камчатского края путем выемки грунта с косы, разделяющей бухту Тымлат с рекой Тымлат и прорытия между водными объектами искусственного канала, хранении полимерных мешков с грунтом, размещении цистерны и бочек с горюче-смазочными материалами в водоохранной зоне реки Тымлат.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, генеральный директор ООО «Тымлатский рыбокомбинат» Литвиненко А.Я. просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие доводы. Вмененные Обществу действия в части незаконных работ по возведению на водном объекте дамбы не охватываются диспозицией статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а квалифицируются по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 24 апреля 2021 года СВТУ ФАР выдано заключение № 08-01-08/1215 о согласовании ООО «Тымлатский рыбокомбинат» хозяйственной деятельности, связанной с расчисткой участка русла р. Тымлат от наносного грунта в приведенных в заключении координата, то есть там, где Общество и проводило работы. Также указывает, что акт осмотра места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлены не в месте проведенного осмотра и отличаются от акта осмотра, переданного для ознакомления исполнительному директору Общества ФИО., осмотр проведен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи. Доказательств наличия следов разлива топлива в материалах дела не представлено. Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Также генеральным директором Общества оспаривается размер рассчитанного должностным лицом административного органа ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитников ООО «Тымлатский рыбокомбинат» Баранова М.В. и Даниленко Н.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Бляхера А.Л., полагавшего решение судьи Карагинского районного суда законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1).

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).

Как следует из материалов дела, заключением СВТУ ФАР № 08-01-06/1215 от 24 февраля 2021 года ООО «Тымласткий рыбокмбинат» согласована хозяйственная деятельность, связанная с расчисткой участка русла реки Тымлат в целях предотвращения заиливания реки и расширения фарватера, улучшения водотока во время весенних, летних паводков и облегчения прохода лососевых рыб на нерест.

С 14 мая 2021 года должностными лицами отдела контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Корякскому округу СВТУ ФАР на основании рейдового задания № 85/14-21 в целях проверки информации о проводимых неустановленными лицами работах по выемке грунта с косы, разделяющей бухту Тымлат с рекой Тымлат, осуществлен выезд на место проведения указанных работ в район устья реки Тымлат Карагинского района Камчатского края, по результатам которого составлен акт осмотра места совершения административного правонарушения от 14 мая 2021 года (далее – Акт осмотра).

Согласно Акту осмотра в 600 метрах от устья реки Тымлат ведутся работы по выемке грунта с косы, разделяющей бухту Тымлат с рекой Тымлат, вырыт котлован, ширина косы на месте проведения работ 200 метров. На участке работает тяжелая строительная техника. На момент осмотра на косы вырыт котлован глубиной более 2 метров, шириной 60 метров, длиной 120 метров, заполненный водой. Отвалы грунта размещены рядом с южной стороны котрлована, который расположен в 15 метрах от русла реки Тымлат и в 13 метрах от уреза воды бухты Тымлат. С северной стороны от котлована в 60 метрах расположены емкости с горюче-смазочными материалами, имеются следы разлива горюче-смазочных материалов на грунт. Емкости расположены в 28 метрах от русла р. Тымлат и в 65 метрах от уреза воды бухты Тымлат. Песчаный грунт с отвала насыпается в полипропиленовые мешки и складируется южной стороны от котлована.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его привлечения к административной ответственности на основании постановления должностного лица СВТУ ФАР № 0003163-П от 10 июня 2021 года.

Установив на основании собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, что Общество допустило осуществление хозяйственной деятельности по изменению устья реки Тымлат в Карагинском районе Камчатского края, не получившей согласование СВТУ ФАР, должностное лицо СВТУ ФАР и судья Карагинского районного суда Камчатского края пришли к обоснованному выводу о нарушении им требований частей 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», правильно квалифицировав совершенное Обществом деяние по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, выводы о наличии состава указанного административного правонарушения основаны на исследованных и приведенных в постановлении доказательствах, которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что Акт осмотра является недопустимым доказательством по делу, нахожу необоснованным. Данный акт представляет собой процессуальный документ, оформленный должностным лицом СВТУ ФАР по итогам проведения рейдовых мероприятий по контролю и надзору за соблюдением природоохранного законодательства. Содержание представленного в деле Акте осмотра отвечает предъявляемым частью 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях требованиям, согласно которым доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Приобщенный к делу фотоматериал подтверждает достоверность отраженных в акте сведений, обстоятельства, установленные на основании этого акта, согласуются с иными представленными в деле об административном правонарушении доказательствами.

Наличие в действиях ООО «Тымлатский рыбокомбинат» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подтверждается представлением заместителя Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Бляхера А.Л. № 2-178ж-2021 от 28 мая 2021 года, из которого следует, что в ходе проведенного 26 мая 2021 года осмотра установлено, что в результате проведения Обществом работ образовано новое устье реки Тымлат, предыдущее русло водного объекта перекрыто песочной насыпью с использованием полипропиленовых мешков, заполненных песком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении ООО «Тымлатский рыбокомбинат» условий выданного СВТУ ФАР заключения, принудительном изменении гидрологического режима реки Тымлат путем изменения направления русла в результате организации движения воды по вновь вырытому котловану и создания искусственной преграды русловому потоку, перекрытия действующего русла водного объекта, что не являлось предметом согласования уполномоченного органа и не рассматривалось в ходе оценки допустимости влияния деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (т.1 л.д. 131-137).

Таким образом, представленными в деле доказательствами объективно подтверждается факт того, что Общество осуществляло хозяйственную деятельность по изменению русла реки Тымлат, не получившую согласование СВТУ ФАР.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии положительного решения уполномоченного органа – Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края о предоставлении указанного водного объекта в пользование ООО «Тымлатский рыбокомбинат».

Доводы жалобы о том, что при осмотре территории не присутствовали понятые, видеозапись не велась, не свидетельствует о незаконности принятых по делу решения, поскольку в данном случае осмотр в порядке, предусмотренном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проводился.

Доводы жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку в уведомлении о явке указано о прибытии для дачи показаний, заслуживают своего внимания, однако не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку в указанном уведомлении содержатся разъяснения положений части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывающих на составление протокола об административном правонарушении. Копия протокола после его составления была направлена ООО «Тымлатский рыбокомбинат» в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие законного представителя Общества с размером рассчитанного должностным лицом административного органа ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам, и его обоснованностью не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений, поскольку, в соответствии с положениями части 2 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судьей городского суда в соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не могут быть расценены иначе, как способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены решения судьи.

Наказание Обществу назначено с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, при проверке дела в полном объёме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Карагинского районного суда Камчатского края от 7 сентября 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» Литвиненко А.Я. – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов