Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П., при секретаре Низове И.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ПЖТ-1» ФИО1 на решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года по жалобе на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Саратовской области от 04 февраля 2013 года о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «ПЖТ-1» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Саратовской области от 04 февраля 2013 года директор общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПЖТ-1» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что ООО «ПЖТ-1» осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, однако в ходе проверки, проведённой 17 января 2013 года в 11.00 часов, было установлено, что в нарушение требований пунктов 3.2, 4.1.3.1, 4.2.4.2, 5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491: на дворовом фасаде дома имелись надписи, не производилась уборка подъездов, наблюдалось разрушение балконной плиты квартиры <адрес>, не была отрегулирована система горячего водоснабжения, то есть лицом ответственным за содержание жилого дома - директором ООО «ПЖТ-1» ФИО1 не были приняты достаточные меры к устранению нарушений правил содержания и ремонта указанного жилого дома.

Решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от
11 апреля 2013 года жалоба директора ООО «ПЖТ-1» ФИО1 на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, директор ООО «ПЖТ-1» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, по тем основаниям, что проверка соблюдения ООО «ПЖТ-1» правил содержания общего имущества при управлении указанным многоквартирным домом является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако, в нарушение части 2 статьи 25.7 и части 2 статьи 27.8 КоАП РФ ООО «ПЖТ-1» не извещалось о времени и месте проведения проверки, проверка проходила в отсутствие понятых. Также директор ООО «ПЖТ-1» не был извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление по делу было вынесено в его отсутствие. Кроме того, должностным лицом не доказано, что ФИО1, как руководитель управляющей компании ООО «ПЖТ-1» не исполнял надлежащим образом свои должностные обязанности, поскольку, по мнению подателя жалобы, он принимал все зависящие от него меры по надлежащему содержанию и ремонту жилых домов, находящихся в управлении ООО «ПЖТ-1». Помимо этого, на момент проверки 17 января 2013 года в адрес управляющей компании от совета собственников указанного многоквартирного жилого дома поступило уведомление с приложением протокола общего собрания от 25 декабря 2012 года, о том, что собственники помещений избрали другую управляющую компанию, а на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении 04 февраля 2013 года техническая документация и картотека паспортного стола были переданы собственникам жилого дома, следовательно ООО «ПЖТ-1» не имело никаких оснований для проведения каких-либо работ в указанном многоквартирном жилом доме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности директор ООО «ПЖТ-1» ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области ФИО6. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем, руководствуясь статьёй 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на достойное жилище.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

Также Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Материалами дела установлено, что ООО «ПЖТ-1» осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Директором ООО «ПЖТ-1» является ФИО1

В ходе проверки, проведённой 17 января 2013 года в 11.00 часов, было установлено, что в нарушение требований пунктов 3.2, 4.1.3.1, 4.2.4.2., 5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491: на дворовом фасаде указанного выше многоквартирного жилого дома имелись надписи, не производилась уборка подъездов, наблюдалось разрушение балконной плиты квартиры <адрес>, не была отрегулирована система горячего водоснабжения. По результатам проверки Государственным жилищным инспектором Саратовской области ФИО5 <дата> составлен акт №.

Проверка проведена с участием директора ООО «ПЖТ-1» ФИО1, порядок проведения проверки и акт проверки отвечают требованиям Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

С учётом изложенного, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях директора ООО «ПЖТ-1» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ.

Приведённые директором ООО «ПЖТ-1» ФИО1 в жалобе, поданной в суд второй инстанции, доводы, по существу повторяют доводы его жалобы на постановление должностного лица, поданной в суд первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда, правильность этой оценки, изложенной в решении судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года, не вызывает сомнений.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом или судом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ПЖТ-1» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.П. Совкич