Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Карлинов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу защитника руководителя ФГУ ФИО1 - Афанасьева Ю.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ФГУ ФИО1 по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 08.10.2010 г. № начальник ФГУ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - Афанасьев Ю.Н. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 ноября 2010 года постановление зам. руководителя Управления ФАС по Чувашской Республике оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 - Афанасьев Ю.Н. в предусмотренный законом срок подал на указанное решение судьи в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ФИО1 не может нести дважды административную ответственность за одно и тоже правонарушение.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ за установление должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением жалобы при проведении ФГУ открытого аукциона на право заключения государственного контракта с начальной (максимальной) ценой контракта рублей были выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, допущенные заказчиком.

Согласно подпункту 6 п. 2.1 «Требований к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, их количественно и качественных характеристик документации об аукционе» установлено требование о предоставлении участником размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе информации о системе контроля качества при производстве работ на объекте, предлагаемой участником размещения заказа (входной, операционной, приемочной, геодезической и лабораторной), а также копии свидетельств об аттестации и аккредитации лаборатории (с перечнем и наличием лабораторного оборудования с датами проверок), включая привлекаемые лаборатории, что является нарушением ст. 34 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 34 Федерального Закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что документация об открытом аукционе утверждена ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГУ ФИО1

Следовательно, ФИО1, как должностное лицо, не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о размещении заказов.

Таким образом, по делу сделаны верные выводы о том, что установление должностным лицом государственного заказчика о представлении участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов документов и сведений, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности должностным лицом и судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения имеющимися в административном деле материалами полностью доказана.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не может нести дважды административную ответственность за одно и тоже правонарушение, является несостоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ с учетом заслуживающих внимание обстоятельств дела.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судьи, не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2010 года в отношении руководителя ФГУ ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу его защитника Афанасьева Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Карлинов