Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда РБ Базаров В.Н., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО СК «Лидер» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РБ от 4 сентября 2015 года ООО СК «Лидер» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ к нему применено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей, за нарушение норм трудового законодательства.

Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ 29 октября 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе представитель ООО СК «Лидер» ФИО1 просит решение суда отменить. В приказах о приеме и увольнении имеется подпись П. Н.А.. ООО СК «Лидер» фактически выплатил заработную плату П. Н.А. своевременно расходно-кассовыми документами, но не расшифровал в назначении платежа за какой период выплаты. На момент вынесения 04.09.2015 г. постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Выслушав мнение представителя Государственной инспекции труда в РБ ФИО2, полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как установлено должностным лицом и судом, работодателем нарушены требования ст.ст.22,68, 57, 59, 136 Трудового кодекса РФ, а именно работнику не объявлен приказ о приеме на работу под роспись в 3-х дневный срок со дня фактического начала работы, не объявлен под роспись приказ об увольнении, в трудовой договор не включены обязательные условия – об обстоятельствах и причинах, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора. В нарушение ст.136 ТК РФ работнику не выплачена заработная плата за май 2015 года, выплачен только аванс, также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Доводы жалобы о том, что ООО СК «Лидер» фактически выплатил заработную плату П. Н.А. своевременно расходно-кассовыми документами, но не расшифровал в назначении платежа за какой период выплаты, районным судом проверены и обоснованно отклонены. Согласно расходному кассовому ордеру №... от 30.05.2015 г. работнику выплачен аванс в размере <...> руб., иных документов, подтверждающих выплату заработной платы при проведении проверки, представлено не было.

Так же в ходе проверки не были представлены приказы о приеме и увольнении П. с ее подписью об их ознакомлении.

Действия ООО СК «Лидер» правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу ООО СК «Лидер» назначено с учетом характера совершенного правонарушения, смягчающих наказание обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО СК «Лидер» оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1- без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия В.Н.Базаров