Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Ерютин К.И. при секретаре Чуйковой Ю.В., рассмотрев жалобу защитника главы администрации Паратунского сельского поселения ФИО1 - Царькова Д.А. на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении главы администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее также должностное лицо) от 10 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 18 октября 2017 года, глава администрации Паратунского сельского поселения ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 3000 руб.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что ФИО1, являясь главой администрации Паратунского сельского поселения, 7 февраля 2017 года утвердил документацию об аукционе в электронной форме на приобретение жилого помещения для муниципальных нужд в целях переселения граждан, в которой не были указаны необходимые требования к участникам закупки. А именно, в проекте контракта, являющимся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, неверно определен порядок начисления штрафов и не указан конкретный порядок начисления пени, чем нарушены требования ч.ч. 7, 8 ст. 34, ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник ФИО1 - Царьков Д.А., ссылаясь на непричастность ФИО1 к утверждению документации об аукционе, просит постановление должностного лица и решение судьи Елизовского районного суда отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что использование электронной подписи ФИО1 не свидетельствует об утверждении документации об аукционе самим ФИО1, так как его электронная подпись может быть использована другим лицом, в обязанности которого входит утверждение документации об аукционе в электронном виде. Однако ни при рассмотрении дела по существу, ни при рассмотрении жалобы в Елизовском районном суде не выяснялся вопрос, в полномочия каких должностных лиц администрации Паратунского сельского поселения входит утверждение документации об аукционе с использованием электронной подписи ФИО1

Выслушав объяснения защитника ФИО1 - Царькова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Гладышева И.Е., полагавшего обжалуемое судебное решение правильным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ подлежат должностные лица, допустившие утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 указанной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 7 и 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2017 года по адресу: <...>, ФИО1, являясь главой администрации Паратунского сельского поселения, утвердил документацию об аукционе в электронной форме на приобретение жилого помещения для муниципальных нужд в целях переселения граждан (закупка № 0138300001717000004), в которой не указаны необходимые требования к участникам закупки; в проекте контракта, являющимся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, размеры штрафов и пени и порядок их определения установлены не в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой на каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года №1063.

По размещенным на интернет-сайте «www.zakupki.gov.ru» (адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - «http://www.sberbank-ast.ru») данным документация об этом электронном аукционе создана 7 февраля 2017 года и подписана главой администрации Паратунского сельского поселения ФИО1 с использованием электронной подписи.

Судья Елизовского районного суда на основании совокупности исследованных доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в судебном решении от 18 октября 2017 года, сделал правильные выводы о виновности ФИО1 в нарушении требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок - ч.ч. 7, 8 ст. 34, ч. 3 ст. 64 Федерального закона №44-ФЗ и о наличии в его деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Указанные выводы в решении судьи Елизовского районного суда Камчатского края подробно мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований полагать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела установлены судьей на основании совокупности исследованных доказательств и в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не усматриваю.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств утверждения документации об аукционе лично ФИО1 со ссылкой на возможность использования его электронной подписи другим должностным лицом администрации Паратунского сельского поселения, не могут быть признаны состоятельными.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Из материалов дела следует, что документация об аукционе в электронной форме на приобретение жилого помещения для муниципальных нужд в целях переселения граждан (закупка № 0138300001717000004) (извещение), подписана электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени администрации Паратунского сельского поселения, - ФИО1, в связи с чем предложение администрации Паратунского сельского поселения является электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что не проверялись полномочия иных должностных лиц администрации Паратунского сельского поселения, в обязанности которых входит утверждение такой документации с использованием электронной подписи ФИО1, не могут быть расценены иначе, как способ защиты от административной ответственности, а потому не могут послужить основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи Елизовского районного суда.

Административное наказание назначено ФИО1 за фактически содеянное, в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, установленной для должностных лиц и является справедливым.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 10 мая 2017 года и решения судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 18 октября 2017 года, как о том ставится вопрос в жалобе защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 10 мая 2017 года и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении главы администрации Паратунского сельского поселения ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин