Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу <данные изъяты> Управления судебного департамента в Хабаровском крае ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Солнечного района по пожарному надзору ФИО1№ от 24 ноября 2015 года и решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 29 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Управления судебного департамента в Хабаровском крае,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора Солнечного района по пожарному надзору ФИО1№ от 24 ноября 2015 года Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае (далее – Управление) за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 99 999 рублей 99 копеек.

Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 29 января 2016 г. постановление должностного лица изменено, исключено указание на нарушение Управлением СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудования. Требование пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 21 февраля 2013 г. № 115 и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 228; исключено указание на совершение Управлением административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в пунктах 3, 4, 5, 10, 11, 15, 22, 25, 30, 32. Также размер назначенного наказания снижен до 75000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

<данные изъяты> УСД в Хабаровском крае ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении разбирательства не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Управления ФИО3, доводы жалобы поддержавшего, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Частью 3 названной статьи установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 названной статьи установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда правильно было исключено из постановления административного органа указание на совершение Управлением административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в пунктах 3, 4, 5, 10, 11, 15, 22, 25, 30, 32.

Вместе с тем, должностным лицом и судьей не были учтены следующие обстоятельства.

Свод правил СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», утвержденный приказом МЧС России от 21 февраля 2013г. № 115, а также Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденный приказом МЧС России от 24 апреля 2013г. № 228, применяются при проектировании и монтаже электрооборудования систем противопожарной защиты вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений.

Указывая на несоблюдение Управлением положений Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009г. №173, Свода правил СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утвержденного приказом МЧС РФ от 25 марта 2009г. №179, Свод правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС РФ от 25 марта 2009г. №171, Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС РФ от 25 марта 2009г. № 175, должностным лицом и судьей не учтен тот факт, что настоящие своды правил утверждены для добровольного применения.

Вменяя нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившееся в наличии не противопожарных дверей в архиве, не учтено, что действие этого закона могло быть распространено на здание, построенное в 1984 году, в силу положения ч. 4 статьи 4 этого закона, лишь при условии наличия угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Однако в представленных материалах дела обоснование наличия такой угрозы отсутствует, расчет пожарного риска не проведен.

Пункт 12.55 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденные приказом ГУГПС МВД России № 31 от 04.06.2001г. устанавливает требования к пожарному посту или помещению с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство. Тогда как, пунктом 1.1 НПБ предусмотрено, что настоящие нормы распространяются на проектирование установок пожаротушения и пожарной сигнализации, необходимость применения которых должна быть подтверждена документально. Однако, в материалах дела данные доказательства отсутствуют.

Инкриминируя в вину УСД в Хабаровском крае несоблюдение положений пунктов 61,21,35 ППР, без внимая должностного лица и судьи осталось то, что в силу ст. 1 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции и финансируется из федерального бюджета, т.е. самостоятельно не имеет возможности получения и распределения денежных средств без главного распорядителя. УСД в Хабаровском крае принимались меры к получению денежных средств на данные цели, что подтверждается представленной справкой (л.д. 163). Таким образом, непосредственно вины УСД в Хабаровском крае в несоблюдении указанных пунктов ППР не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федерального Закона «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее также - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), районных, городских и межрайонных судов (далее также - районные суды), окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов (далее также - федеральные суды), органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Таким образом, Управление судебного департамента является органом, входящим в судебную систему РФ.

Согласно разъяснению Генеральной прокуратуры РФ от 29.10.2014 г. № порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля, установлен федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 г.

Исходя из системного толкования указанных положений, следует прийти к выводу, что положения федерального закона № 294-ФЗ не распространяются на порядок проведения проверок органов исполнительной власти, а также федеральных судов, в связи с чем мероприятия по контролю в отношении Судебного департамента и его территориальных органов недопустимы.

При установленных обстоятельствах по делу, учитывая, что в действиях юридического лица Управления Судебного департамента в Хабаровском крае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора Солнечного района по пожарному надзору ФИО1№ от 24 ноября 2015 года и решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 29 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Управления Судебного департамента в Хабаровском крае – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу <данные изъяты> Управления Судебного департамента в Хабаровском крае ФИО2 считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский