Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Транс» на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 марта 2016 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Транс» на постановление главного государственного инспектора Ленинского района г. Барнаула по пожарному надзору отделения по Ленинскому району г. Барнаула ТО НД *** УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-Транс» (далее – ООО «ГСМ-Транс», Общество), юридический адрес: <адрес>, ОГРН ***, ИНН ***

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному государственным инспектором Ленинского района г.Барнаула по пожарному надзору отделения по Ленинскому району г. Барнаула ТО НД *** УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО2, в *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГ в помещениях и на территории, расположенных по адресу <адрес>, ООО «ГСМ-Транс» допущено нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

- на въезде и выезде с территории АЗС не выполнены пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС (п.9 НПБ 111-98*);

- площадка для автомобильных цистерн (далее по тексту АЦ) с жидким моторным топливом не оборудована отбортовкой, высотой не менее 150 мм; пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда автоцистерны (п.35 НПБ 111-98*);

- резервуары для хранения топлива не оборудованы системами контроля герметичности (п.46 НПБ 111-98*);

- очистные сооружения для атмосферных осадков, загрязненных нефтепродуктами, не соответствуют следующим требованиям:

емкость-накопитель не оборудована датчиками уровня, обеспечивающими подачу сигнала оператору АЗС при их номинальном заполнении;

оборудование для опорожнения емкостей-накопителей от нефтепродуктов - не обеспечено осуществление этой операции закрытым способом;

линии деаэрации емкостей - не обеспечено выполнение требований, предъявляемых настоящими нормами к линиям деаэрации топливных резервуаров;

трубопроводы для жидкости не оснащены гидрозатворами;

крышки люков для очистки песколовушек, устанавливаемых на стоках атмосферных осадков, загрязненных нефтепродуктами, не выполнены в виде решеток, обеспечивающих проветривание песколовушек (п.39* НПБ И1-98*);

- технологические системы не оснащены датчиками контроля заряда статического электричества, позволяющими в случае превышения его допустимых значений осуществлять предупредительную сигнализацию и автоматическое прекращение наполнения резервуара топливом из АЦ (п.71 НПБ 111-98*).

Действия ООО «ГСМ-Транс» квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым директор ООО «ГСМ-Транс» ФИО3 обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГ Общество не осуществляет какой-либо деятельности на проверяемом объекте. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ объект эксплуатирует ИП ФИО3, о чем государственному инспектору было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГ. По условиям договора аренды арендатор обязуется обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 30 марта 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, директор ООО «ГСМ-Транс» ФИО3 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, настаивая на отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, поскольку спорным объектом на основании договора аренды владеет ИП ФИО3 Полагает, что данным доводам Общества должностным лицом не дана надлежащая оценка. Указывает на необоснованность вывода судьи о том, что нарушения требований пожарной безопасности имели место до передачи автозаправочной станции в аренду ИП ФИО3 Факт отсутствия проверок в отношении ООО «ГСМ-Транс» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в период с ДД.ММ.ГГ материалами дела не подтвержден. Акт приема-передачи помещений АЗС арендатору подтверждает отсутствие каких-либо недостатков или дефектов у передаваемого имущества, препятствующих его эксплуатации в целях реализации ГСМ через АЗС. Согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГ обязанность по проведению капитальных работ возложена на арендодателя. В последующем ДД.ММ.ГГ стороны подписали соглашение о распределении ответственности за соблюдение норм в области пожарной безопасности и проведении капитальных работ, непосредственно связанных с деятельностью по реализации ГСМ через АЗС, силами и за счет ИП ФИО3 Изменение условий договора не противоречит положениям п.4 ст.421, п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав защитника ООО «ГСМ-Транс» Пожидаеву Н.В., поддержавшую доводы жалобы, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нахожу решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, следовательно, таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

При этом стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, в связи с чем к административной ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, не выполнившее возложенную на него обязанность. Если в договоре аренды данный вопрос не урегулирован, то соответствующая ответственность может быть возложена как на арендодателя, так и на арендатора в зависимости от того, чье противоправное, виновное бездействие образовало состав административного правонарушения.

Признавая ООО «ГСМ-Транс» виновным в совершении вмененного правонарушения, должностное лицо, с которым согласился судья районного суда, исходил из того, что общество не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований пожарной безопасности.

Между тем, в ходе производства по делу ООО «ГСМ-Транс» последовательно ссылалось на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должен нести арендатор автозаправочной станции – ИП ФИО3

Так, после получения распоряжения (приказа) о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГ*** в отношении ООО «ГСМ-Транс» на предмет соблюдения Обществом требований пожарной безопасности, последнее направило в адрес главного государственного инспектора Ленинского района г.Барнаула по пожарному надзору отделения по Ленинскому району г. Барнаула ТО НД *** УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО1 сообщение о том, что автозаправочная станция, расположенная по адресу: <адрес>, сдана в аренду и фактически эксплуатируется ИП ФИО3 В подтверждение данных обстоятельств представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГ.

Из содержания данного договора следует, что арендатор обязуется использовать АЗС исключительно по ее прямому назначению в соответствии с настоящим договором, содержать арендуемую АЗС в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, самостоятельно нести расходы по содержанию арендуемой АЗС в исправном состоянии. Производить текущий ремонт АЗС. Компенсация расходов по содержанию и ремонту арендодателем не производится. При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщить об этом арендодателю (п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5). Арендатор имеет право производить любые улучшения АЗС при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности с предварительного разрешения арендодателя (п.2.3.3 договора аренды).

Арендодатель обязуется производить капитальный ремонт АЗС (п.2.1.4 договора аренды).

Согласно п.4.1 договора аренды договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГ и действует до ДД.ММ.ГГ.

Аналогичные положения содержатся в договоре аренды АЗС от ДД.ММ.ГГ, заключенном на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Помимо этого в материалах дела имеется соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГ, датированное ДД.ММ.ГГ, о том, что ответственность за соблюдение норм в области пожарной безопасности и техники безопасности, связанные с эксплуатацией АЗС, несет арендатор, как лицо, непосредственно осуществляющее эту деятельность (п.1 соглашения).

Любые виды работ, в том числе капитальный и текущий ремонт, связанные с эксплуатацией арендатором АЗС в целях, предусмотренных договором, в том числе оборудование территории АЗС в соответствии с требованиями СЭС, пожарной безопасности и градостроительными нормами, повышение уровня инженерного оборудования, установка и/или замена необходимых датчиков, систем контроля, изношенных и устаревших конструкций, инженерного и санитарно-технологического оборудования на современное, более надежное и эффективное, улучшающие эксплуатационные свойства АЗС и необходимое арендатору для его эксплуатации, производится с согласия арендодателя, но силами и за счет арендатора. Возмещения этих затрат со стороны арендодателя арендатору не производится (п.2 соглашения).

Выполнение капитальных ремонтных работ, повышающих архитектурную выразительность АЗС, в том числе надстройки, пристройки, встройки, а также ремонт конструкций, от исправности которых зависит сохранность остальных частей сооружения АЗС (ремонт фасада, кровли, фундамента, водопроводно-канализационных устройств) осуществляется за счет арендодателя по мере их износа (п.3 соглашения).

При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «ГСМ-Транс» также указывал на то, что Общество не эксплуатирует АЗС с <данные изъяты> года, арендатором является ИП ФИО3

Вместе с тем указанные доводы не получили надлежащей оценки при вынесении обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

То обстоятельство, что соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГ, датированное ДД.ММ.ГГ, не было представлено при проведении проверки и рассмотрении дела должностным лицом, не может однозначно свидетельствовать о законности постановления должностного лица. Как было указано выше, начиная с вынесения распоряжения о проведении плановой проверки, Общество ссылалось на то, что АЗС эксплуатирует ИП ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ, пунктом 2.2.2 которого обязанность обеспечивать пожарную и электрическую безопасность возложена на арендатора, однако должностным лицом ни при проведении плановой проверки, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка данным доводам не дана, дополнительные доказательства у лица, привлекаемого к административной ответственности не запрашивались.

Вместе с тем для правильной квалификации действий ООО «ГСМ-Транс» следовало установить, на ком – арендодателе или арендаторе – в силу заключенного между ними договора аренды лежала обязанность по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности, исходя из характера действий, необходимых для устранения выявленных нарушений.

При этом не может быть признана правомерной ссылка судьи на то, что в жалобе Обществом указано, что последнее не эксплуатирует спорную АЗС с ДД.ММ.ГГ, поскольку приложенные к жалобе документы, в частности, договор аренды от ДД.ММ.ГГ, а также иные материалы дела, свидетельствует о том, что при написании жалобы законным представителем Общества ошибочно указан «2015 год» вместо «2014 года».

Утверждение судьи районного суда о том, что вменяемые нарушения возникли до передачи спорной автозаправочной станции ИП ФИО3, также не может быть принято во внимание, так как в соответствии с протоколом об административном правонарушении ООО «ГСМ-Транс» допустило нарушение требований пожарной безопасности в 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, в материалах дела имеется предписание ***, выданное ООО «ГСМ-Транс» по результатам проведенной проверки, в котором указано на необходимость устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в протоколе об административном правонарушении. Однако сведения об исполнении данного предписания обязанным лицом, либо о его оспаривании последним в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ судья районного суда при рассмотрении жалобы не установил указанные выше обстоятельства, его вывод о наличии в действиях ООО «ГСМ-Транс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, является преждевременным.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого судье следует учесть вышеизложенное, установить связано ли устранение нарушений, выявленных органом государственного пожарного надзора, с осуществлением капитального ремонта объекта аренды, требуется ли для их устранения получение письменного согласия арендодателя, вынесено ли распоряжение о проведении плановой проверки уполномоченным лицом в соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2016 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Транс» направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья О.А. Кулеш