Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием законного представителя ООО «Санаторий для родителей с детьми «Голубая волна» ФИО1 и защитника Иволгиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий для родителей с детьми «Голубая волна» на решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 11 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Санаторий для родителей с детьми «Голубая волна» (далее – ООО «Санаторий для родителей с детьми «Голубая волна»),

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Саки и Сакского района по пожарному надзору ОНД по г. Саки и Сакскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Санаторий для родителей с детьми «Голубая волна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе законного представителя ООО «Санаторий для родителей с детьми «Голубая волна» ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Сакского районного суда Республики Крым 11 января 2022 года постановлено решение, которым постановление заместителя главного государственного инспектора г. Саки и Сакского района по пожарному надзору ОНД по г. Саки и Сакскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ООО «Санаторий для родителей с детьми «Голубая волна» подало в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просило решение судьи районного суда изменить, в части назначения меры административного воздействия. В обоснование жалобы указано на неправильную оценку судьей районного суда установленных обстоятельств и на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав законного представителя ООО «Санаторий для родителей с детьми «Голубая волна» ФИО1 и защитника Иволгину И.М, поддержавших жалобу, изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной прокуратурой на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности юридическим лицом ООО «Санаторий для родителей с детьми «Голубая волна».

Данной проверкой установлено, что ООО «Санаторий для родителей с детьми «Голубая волна» осуществляет деятельность по адресу: <адрес>. Объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат Обществу на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, серия №, от ДД.ММ.ГГГГ серия №, от ДД.ММ.ГГГГ серия №, серия №, серия №, серия №, серия №, от ДД.ММ.ГГГГ серия №, серия №, серия №, серия №, серия №, серия №, серия №.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Республики Крым от 29 апреля 2021 №70-осн «Об установлении особого противопожарного режима на территории Республики Крым» на территории Республики Крым введен с 30 апреля 2021 года особый противопожарный режим.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в декларации пожарной безопасности объекта защиты указана недостоверная информация (приказ МЧС РФ от 16 марта 2020 №171 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по регистрации декларации пожарной безопасности и формы декларации пожарной безопасности», ст. 64 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- в инструкции о мерах пожарной безопасности не полностью отражена информация согласно требований закона (п.393, 394 Правил);

- этажный план эвакуации административного корпуса не выполнен на основе фотолюминесцентных материалов (п.5 Правила, п.6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля);

- не предоставлен сертификат на горючее покрытие пола, потолка (линолеум, пенопластовая плитка для потолка) в административном здании (ст. 89, ст. 134 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.1.2 СП 1.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- не доукомплектован пожарный щит в столовой пожарно-техническим инвентарем в соответствии с требованиями (п. 410 Приложение 7 Правил);

- в подвальном помещении столовой не обеспечена укомплектованность пожарного крана ручным пожарным стволом, пожарным рукавом (п.50 Правил, ст. 86 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- этажный и локальный (в номерах) план эвакуации корпуса «М» не выполнен на основе фотолюминесцентных материалов (п. 5 Правил, п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля);

- не предоставлен сертификат на горючее покрытие пола (линолеум) в корпусе «М» (ст. 89, ст. 134 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.1.2 СП 1.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- на первом этаже корпуса «А» допускается использование розетки с видимыми повреждениями (п. 35 б Правил);

- этажный и локальный (в номерах) план эвакуации корпуса «А» не выполнен на основе фотолюминесцентных материалов (п. 5 Правил, п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля);

- допускается неприсоединение пожарного рукава к пожарному крану в корпусе «А» (п. 50 Правил).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в отношении ООО «Санаторий для родителей с детьми «Голубая волна» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Ч.1 ст.28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст.28.5 настоящего Кодекса (ч.2 ст.28.4 КоАП РФ).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и необходимые для правильного разрешения дела.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Саки и Сакского района по пожарному надзору ОНД по г. Саки и Сакскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Санаторий для родителей с детьми «Голубая волна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Ч.2 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Ч.2 статьи вышеуказанной статьи установлена ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействия, указанные в ч.1 ст.20.4 КоАП РФ субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

Правоотношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Закон № 69-ФЗ).

В соответствии со ст.19 Закона № 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских пунктов в числе прочих относится включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий городских округов.

Согласно положениям ст.38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона № 123-ФЗ декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

Для оценки соответствия требованиям пожарной безопасности объекта защиты с количеством этажей не более чем два, общая площадь которого составляет не более чем 1500 квадратных метров (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.3, Ф1.4, Ф4.1, Ф4.2), собственник или иной законный владелец объекта защиты может добровольно составить декларацию пожарной безопасности в отношении этого объекта защиты, которая предусматривает, в том числе сведения о системе противопожарной защиты этого объекта защиты (ч. 2 ст. 64).

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю административные материалы в отношении ООО «Санаторий для родителей с детьми «Голубая волна», составленные Сакской межрайонной прокуратурой и должностными лицами отдела надзорной деятельности по г. Саки и Сакскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым, как надлежащие доказательства. Материалы дела (доказательства) получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности, и отнесены судьей районного суда в силу положений ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Санаторий для родителей с детьми «Голубая волна» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностным лицом органа пожарного надзора и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы о том, что выявленные при проверке нарушения устранены, не могут быть приняты во внимание, поскольку устранение нарушений после их выявления не освобождает юридическое лицо от ответственности за указанные нарушения, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, прекращение противоправной деятельности не является обстоятельством, исключающим ответственность лица, допустившего такие нарушения.

Довод жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано, что ООО «Санаторий для родителей с детьми «Голубая волна» совершило правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления должностного лица органа пожарного надзора или решения судьи, при производстве по делу допущено не было.

При определении ООО «Санаторий для родителей с детьми «Голубая волна» административного наказания должностным лицом органа пожарного надзора выяснены все заслуживающие внимание обстоятельства, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения состоявшихся по делу актов путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется. В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и судебного решения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий для родителей с детьми «Голубая волна» оставить без удовлетворения,

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Саки и Сакского района по пожарному надзору ОНД по г. Саки и Сакскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 11 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Санаторий для родителей с детьми «Голубая волна», - без изменения.

Судья В.В. Агин