Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Арант» ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - Северное МУГАДН) от 12 февраля 2020 года № 005718/018 общество с ограниченной ответственностью «Арант» (далее ООО «Арант», Общество) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Арант» ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ООО «Арант» ФИО1, ссылаясь на отсутствие вины Общества в инкриминируемом правонарушении, просит постановление административного органа и решение судьи районного суда отменить.

Указывает на нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Полагает, что проверка в отношении ООО «Арант» должна была проводиться в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Отмечает, что при осмотре транспортного средства пассажиры установлены не были, что свидетельствует об отсутствии факта перевозки пассажиров транспортным средством, не прошедшим предрейсовый контроль технического состояния, и как следствие отсутствии состава административного правонарушения.

Находит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим, в том числе отсутствие факта трудовых отношений между ООО «Арант» и Ф.

Ставит под сомнение достоверность документов, предоставленных водителем Ф.

Утверждает, что текст постановления не содержит в себе указания о месте и времени совершения административного правонарушения.

В судебное заседание не явился законный представитель ООО «Арант», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителей административного органа ФИО2 и ФИО3, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В соответствии пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Правила, Перечень).

В силу пункта 28 данных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Из пункта 29 Правил следует, что сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств утвержден Приказом Минтранса России от 08 августа 2018 года № 296.

Пунктами 1-8 указанного Порядка предусмотрено, что порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств устанавливает требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств.

Порядок обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд).

Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств проводится до начала рейса, если в течение одной смены (рабочего дня) выполняется только один рейс или длительность рейса превышает продолжительность смены (рабочего дня) водителя транспортного средства.

Предсменный контроль технического состояния транспортных средств проводится до начала смены, если в течение смены (рабочего дня) водитель транспортного средства совершает более одного рейса.

Предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств (далее - контроль) проводится до выезда транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены водителя транспортного средства (далее - парковка).

Контроль осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта (далее - контролер).

Контролер должен соответствовать Профессиональным и квалификационным требованиям к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. N 287.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 года № 152 утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов: дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов (пункт 16.1).

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, _ _ заместителем начальника Северное МУГАДН вынесено распоряжение * об утверждении рейдового задания на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации на территории г.Мурманска и Мурманской области. Срок проверки установлен в период с _ _ по _ _ .

Указанным распоряжением утверждено рейдовое задание * от _ _ о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2013 года № 236 «О федеральном государственном транспортном надзоре».

В рамках проведения государственного контроля, государственным инспектором Северного МУГАДН _ _ в городе Мурманске в районе дома ... было выявлено используемое ООО «Арант» транспортное средство «З», государственный регистрационный знак *, находившееся под управлением водителя Ф. На указанном транспортном средстве осуществлялась перевозка пассажиров по заказу в количестве 26 человек по договору фрахтования по маршруту Лапландия - город Мурманск.

При проверке документов предъявлен путевой лист * от _ _ оформленный на водителя Ф.. В путевом листе проставлена отметка «Контроль технического состояния транспортного средства пройден. 10:03 _ _ Контролер технического состояния транспортного средства С.».

Водитель транспортного средства не смог дать пояснений о лицах осуществлявших проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

_ _ заместителем начальника территориального отдела Северного МУГАДН в отношении ООО «Арант» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В ходе производства по делу установлено, что 21 июня 2019 года Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации юридическому лицу - ООО «АРАНТ» выдана лицензия * на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства, перевозки автобусами иных лиц лицензиата для его собственных нужд. Сведения о наличии у ООО «Арант» лицензии внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

_ _ между ООО «АРАНТ» и ООО «Е» заключен договор фрахтования *. По условиям указанного договора фрахтования и оформленного к нему заказ-наряда следует, что ООО «Арант», являясь фрахтовщиком оказывает ООО «ЕВРОАЗИЯ» услуги по предоставлению технически исправных транспортных средств с экипажем для перевозки пассажиров, в том числе _ _ по маршруту Мурманск-Лапландия, на автобусе «З», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ф. Указанный автомобиль передан в пользование арендодателем ООО «Е» арендатору ООО «Арант» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от _ _ . (л.д.96 -104)

В ходе административного расследования, были получены сведения о том, что транспортному средству марки «З», государственный регистрационный знак *, предоставлена стоянка по адресу: ... (место выезда и возвращения транспортных средств, охраняемое стояночное место). Договор на предоставление стоянки с перевозчиком не заключался. Оплата за стоянку вносится водителем автобуса за период по факту. Услуг по проведению контроля технического состояния транспортных средств на стоянке не оказывается. Договоров по проведению контроля технического состояния транспортных средств с ООО «Арант» и ОАО «А», являющегося собственником стоянки, не заключалось. Помещение и необходимое оборудование, средств измерений инструмента для проведения данного вида контроля по адресу ... отсутствуют. Лиц, для предоставления услуг по проведению контроля технического состояния транспортных средств, по указанному адресу в декабре 2019 года не допущено. В журнале регистрации запись о посещении стоянки С. отсутствует.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для составления _ _ уполномоченным должностным в отношении юридического лица ООО «Арант» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения Общества 12 февраля 2020 года к административной ответственности по данной норме.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Арант» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Проверяя правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районного суда, оценив представленные доказательства в их совокупности и фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные ООО «Арант» нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии вины Общества в инкриминируемом правонарушении не опровергают.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае ООО «Арант», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 указанного Кодекса.

Каких-либо доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы свидетельствовали о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ООО «Арант» в надлежащей организации проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что проверка в отношении ООО «Арант» проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на законность обжалуемых актов не влияет, поскольку внеплановая проверка в отношении ООО «Арант» как юридического лица не проводилась.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении были выявлены в рамках рейдового осмотра транспортных средств на основании рейдового задание * от _ _ о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в соответствии с Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2013 года № 236 «О федеральном государственном транспортном надзоре».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Исходя из части 1 статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые (рейдовые) осмотры транспортных средств в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Кроме того, положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются при проведении административного расследования (пункт 3 части 3 статьи 1 Закона).

Из материалов дела следует, что по настоящему делу проводилось административное расследование и имеющиеся по делу доказательства добыты в рамках данной процессуальной процедуры, что в силу названной нормы исключает возможность нарушения административным органом требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вопреки доводам жалобы, факт перевозки пассажиров, установлен актом осмотра транспортного средства и заказ-нарядом.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Арант» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «Арант» с соблюдением требований части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену вынесенных актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таком положении, постановление административного органа и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 12 февраля 2020 года * и решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арант», оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица