Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Рассолодиной А.В. по доверенности в интересах ООО «СамараАвтоГаз» на определения судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 06 февраля 2019 года, которыми

ходатайство защитника Рассолодиной А.В. по доверенности в интересах ООО «СамараАвтоГаз» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163181127015841 от 27 ноября 2018 года в отношении ООО «СамараАвтоГаз» о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оплату административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по указанному выше постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, – оставлены без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163181127015841 от 27 ноября 2018 года, юридическое лицо–ООО «СамараАвтоГаз» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 06.10.2018 года в 17 часов 47 минут на перекрестке по адресу: г.Самара, пересечение ул.Красноармейская и ул.Спортивная, водитель, управляя транспортным средством марки МАЗ 206086, государственный регистрационный знак <***> регион 763, собственником (владельцем) которого является ООО «СамараАвтоГаз» допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.2 ПДД РФ.

С учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163180619315935 от 19 июня 2018 года), ООО «СамараАвтоГаз» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 указанного Кодекса.

Не согласившись с постановлением административного органа, защитник Рассолодина А.В. по доверенности в интересах ООО «СамараАвтоГаз» обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на указанное выше постановление административного органа.

Железнодорожным районным судом г.Самары 06 февраля 2019 года вынесены указанные выше определения.

В настоящих жалобах, поступивших на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Рассолодина А.В. по доверенности в интересах ООО «СамараАвтоГаз» выражает свое несогласие с определениями районного суда, просит их отменить, ссылаясь на то, что при вынесении определений, судья районного суда неверно установила обстоятельства дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Рассолодину А.В. в поддержание доводов жалобы, считаю, что обжалуемые определения суда являются законными и обоснованными.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Из материалов дела следует, что копия постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163181127015841 от 27 ноября 2018 года в отношении ООО «СамараАвтоГаз», была получена юридическим лицом 04.12.2018 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44392929563617 (л.д.12). В постановлении разъяснен порядок и срок его обжалования.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения ФИО1 копии постановления, то есть с 05.12.2018 года и истек 15.12.2018 года.

Жалобу в Железнодорожный районный суд г.Самары защитник Рассолодина А.В. по доверенности в интересах ООО «СамараАвтоГаз» подала 24.01.2019 года, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока для ее подачи.

Суд первой инстанции обосновано отказал защитнику Рассолодиной А.В. по доверенности в интересах ООО «СамараАвтоГаз» в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163181127015841 от 27 ноября 2018 года, поскольку ООО «СамараАвтоГаз» не приведено уважительных причин пропуска срока суду.

Доводы защитника Рассолодиной А.В. по доверенности в интересах ООО «СамараАвтоГаз» о том, что копия постановления от 27.11.2018 года получена ею как водителем транспортного средства только 21.01.2019 года, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство основанием для восстановления ООО «СамараАвтоГаз», являющемуся собственником транспортного средства, пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 указанного КоАП РФ, и которое в силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, обладало правом на подачу жалобы, однако, не воспользовалось им в установленный законом срок, не является.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления, установленного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования указанного выше постановления.

Оснований не согласиться с этими выводами судьи районного суда не имеется.

Каких-либо доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу ООО «СамараАвтоГаз» жалобы на постановление должностного лица от 27.11.2018 года, суду не представлено.

Поэтому доводы жалобы заявителя о том, что судьей районного суда было необоснованно отказано о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут являться основанием для отмены судебного определения.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда России, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, 17 июля 2012 года N 1339-О).

Объективных препятствий к подаче жалобы, в установленном законом порядке, по делу не имелось, сведений о наличии уважительных причин, препятствовавших возможности реализовать свое право на судебную защиту заявителем представлено не было. Не содержится сведений о таковых и в жалобе, поданной в Самарский областной суд.

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, определением судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 06 февраля 2019 года ходатайство защитника Рассолодиной А.В. по доверенности в интересах ООО «СамараАвтоГаз» о восстановлении пропущенного процессуального срока на оплату административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по указанному выше постановлению, оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что административный штраф не может быть уплачен в размере половины суммы, если он назначен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Определения судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 06 февраля 2019 года являются законными, правовые основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определения судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 06 февраля 2019 года об отклонении ходатайств защитника Рассолодиной А.В. по доверенности в интересах ООО «СамараАвтоГаз» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163181127015841 от 27 ноября 2018 года в отношении ООО «СамараАвтоГаз» о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, а также о восстановлении пропущенного процессуального срока на оплату административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по указанному выше постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ– оставить без изменения, жалобу защитника Рассолодиной А.В. по доверенности в интересах ООО «СамараАвтоГаз»– без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова