Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., при секретаре Губской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2012 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 № А 12/102 от 25 мая 2012 года должностное лицо - директор филиала ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» ПКФ «Луговоестройиндустрия» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <......>.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, указывая, что должностным лицом не является, ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, введена с 07 января 2012 г., тогда как правонарушение, по мнению административного органа, совершено им в сентябре 2011 г., кроме того, рассмотрение дел данной категории к компетенции УФАС России не относится. Также указывал, что ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» не занимает доминирующее положение на рынке, решение о непригодности к эксплуатации тепловых сетей было принято совместно с администрацией Кулаковского муниципального образования, подача тепловой энергии в <....> в <....> невозможна по техническим причинам из-за отсутствия внутриквартирных сетей.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2012 года постановлено:

«Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № А 12/102 от 25.05.2012 г. в отношении директора ПКФ «Луговоестройиндустрия» - филиала ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения».

Не соглашаясь с данным решением, ФИО1 в жалобе в вышестоящий суд, просит вышеуказанное решение судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает на то, что вмененная ему ч. 1 ст.14.31 КоАП РФ вступила в действие только с 07 января 2012 г., в связи с чем считает, что он был незаконно привлечен к административной ответственности по данной статье. Кроме того, обращает внимание на то, что решение о непригодности к эксплуатации тепловых сетей, подходящих к дому <....> по <....> в <....>, было принято администрацией Кулаковского муниципального образования, что подтверждается актом от 02 августа 2011 г., более того, подача тепловой энергии в <....> обусловлена невозможностью по техническим причинам – отсутствие внутриквартирных сетей, одновременно с этим, продолжение использования непригодных к эксплуатации тепловых сетей создавало угрозу возникновения аварийных и чрезвычайных ситуаций. По мнению заявителя, ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» действовало в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», п.п. а п. 79 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 г., в связи с чем, вывод судьи районного суда о том, что общество вынудило жильцов четырёх квартир указанного дома заняться установкой автономного отопления, является неправомерным, так как технологическое решение об отоплении данных квартир по вопросу поставки тепловой энергии было принято органом исполнительной власти в силу обязанности, возложенной на него ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Помимо этого, ФИО1 считает, что ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» не занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, им не совершены действия, характеризующиеся как злоупотребление этим положением и приведшие к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц.

ФИО1, его защитник Крук Т.Н., представитель административного органа – УФАС России по Тюменской области в судебное заседание не явились. Учитывая, что они были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.131-133), доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела по жалобе ФИО1 и материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не усматриваю.

Оставляя без изменения вынесенное в отношении ФИО1 постановление, судья районного суда обоснованно исходил из того, что ФИО1, являющимся должностным лицом занимающего доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующего субъекта, были совершены действия, которые признаются злоупотреблением доминирующим положением и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством.

То обстоятельство, что ООО ПКФ «Тюменьиндустрия» имеет доминирующее положение на товарном рынке поставки тепловой энергии в границах присоединённых сетей, расположенных на территории с.Кулаково, подтверждается материалами дела.

Вменение ФИО1 совершения указанных действий в рамках объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст.14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 404-ФЗ от 06 декабря 2011 года, вступившего в законную силу с 07 января 2012 года, является правильным, поскольку указанная норма закона улучшает положение ФИО1, как в части описания объективной стороны правонарушения, так и в части санкции, по сравнению с той редакцией ст.14.31 КоАП РФ, которая действовала до внесения в неё изменений названным Федеральным законом.

Вывод из эксплуатации тепловых сетей по ул.Киселевых в с. Кулаково с начала отопительного сезона 2011 года с нарушением Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», норм Гражданского кодекса РФ, а именно, при отсутствии законных оснований для этого, без согласования с потребителями, с нарушением срока прекращения подачи тепловой энергии, подтверждается материалами дела, в том числе, и вступившим в законную силу решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства по делу № К 12/01.

Учитывая, что в силу ч.1.2 статьи 28.1 КоАП РФ указанное решение, установившее факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ, кроме того, факт нарушения подтверждается и иными материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8., судья районного суда пришёл к правильному выводу о законности вынесенного в отношении ФИО1 постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова