Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением главного специалиста - эксперта ОУФМС России по Приморскому краю в Красноармейском муниципальном районе ФИО7 от 26 декабря 2013 года должностное лицо – офис – менеджер ООО «ГЕФЕСТ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 29 января 2014 года вынесенное в отношении ФИО1 постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения, как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОУФМС России по Приморскому краю в Красноармейском муниципальном районе ФИО8 заключение прокурора ФИО9, считаю, что постановление главного специалиста - эксперта ОУФМС России по Приморскому краю в Красноармейском муниципальном районе ФИО2 от 26 декабря 2013 года и решение судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 29 января 2014 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при проведении проверки прокуратурой района исполнения законодательства о противодействии нелегальной миграции на территории Красноармейского района, было установлено, что ООО «Гефест» в своей деятельности привлекает иностранную рабочую силу. ООО «Гефест», как принимающей стороной, поставлен на учет по месту пребывания сроком до 19 января 2013 года гражданин КНР ФИО10 о чем имеется отметка ОУФМС России по Приморскому краю в Красноармейском муниципальном районе. По состоянию на 1 февраля 2013 года указанный гражданин не продлил срок своего пребывания на территории Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с постановлением начальника ОУФМС России по Приморскому краю в Красноармейском муниципальном районе от 4 февраля 2013 года он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с приказом ООО «Гефест» от 5 марта 2012 года ответственным за регистрацию иностранных граждан работающих в ООО «Гефест» в Отделении УФМС России по Приморскому краю в Красноармейском районе назначена офис – менеджер ФИО1

Согласно информации ОУФМС России по Приморскому краю в Красноармейском районе регистрация гражданина КНР по месту пребывания произведена только 4 февраля 2013 года.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что являясь ответственным лицом за регистрацию иностранных граждан работающих в ООО «Гефест» в Отделении УФМС России по Приморскому краю в Красноармейском районе, в нарушение статей 20, 22 Федерального закона №109-ФЗ в установленный срок не направила в УФМС уведомление о пребывании гражданина КНР ФИО11

Указанные действия ФИО1 были квалифицированны должностным лицом ОУФМС России по Приморскому краю в Красноармейском муниципальном районе по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение приглашающей или принимающей стороной установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Судья, проверяя законность постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако данный вывод судьи нельзя признать верным.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать лицо, наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся в служебной зависимости от него, либо осуществляющее административно-хозяйственные функции.

Поскольку признаки должностного лица подлежат доказыванию, относимым доказательством является должностная инструкция лица, привлекаемого к ответственности.

В материалах дела отсутствует должностная инструкция ФИО1, либо иные документы позволяющие определить должностные полномочия ФИО1 для признания ее субъектом вмененного правонарушения.

Наличие приказа работодателя исполнительного директора ООО «Гефест»» от 5 марта 2012 года о назначении ФИО1 ответственной за регистрацию иностранных граждан, работающих в ООО «Гефест» в Отделении УФМС России по Приморскому краю в Красноармейском районе, не придает офис – менеджеру ФИО1 статуса субъекта административного правонарушения, поскольку данный приказ не обеспечивает работнику распорядительные функции в отношении лиц, находящихся на вышестоящих должностях, и не изменяет должностные обязанности офис - менеджера.

Некачественное выполнение работником своих должностных обязанных обязанностей в данном случае, может повлечь дисциплинарную ответственность, в порядке, предусмотренном трудовым кодексом РФ, но не порождает административной ответственности для работника, не являющегося должностным лицом.

Как физическое лицо ФИО1 субъектом вменяемого ей правонарушения не является.

Принимая во внимание то, что в силу занимаемого положения офис – менеджер ФИО1 не является должностным лицом и не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, выводы административного органа о наличии состава административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными.

Отсутствие состава правонарушения в действиях ФИО1 в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление главного специалиста - эксперта ОУФМС России по Приморскому краю в Красноармейском муниципальном районе от 26 декабря 2013 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с прекращением производства по делу.

Поскольку при пересмотре постановления в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Кодекс РФ об административных правонарушениях, судья не устранил допущенные нарушения закона, решение судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 29 января 2014 года отношении ФИО1 также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление главного специалиста - эксперта ОУФМС России по Приморскому краю в Красноармейском муниципальном районе от 26 декабря 2013 года и решение судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 29 января 2014 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья О.В. Туктамышева