Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии при администрации г. <...>С.Н.В. на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 14 мая 2015 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление *** от ДД.ММ.ГГ административной комиссии при администрации г. <...>, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <...>, работающий <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края» № 46-ЗС от 10 июля 2002 года и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленного главным специалистом Управления по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации г. <...>К.Е.Н. следует, что ФИО1, являясь собственником рекламного щита (плаката) с надписью «<...>», в неустановленный день, но не позднее ДД.ММ.ГГ, действуя незаконно, не имея соответствующего разрешения, разместил указанный рекламный щит путем крепления гвоздями к двум кронированным тополям в зеленой зоне, на муниципальной земле, располагающейся в промежутке между тротуаром и проезжей частью, по адресу: <адрес>, напротив магазина «<...>», то есть данными действиями ФИО1 грубо нарушил п.п. 8.5.2.4, 8.5.2.6, 8.6.5 «Нормы и правила благоустройства территории муниципального образования город <...> Алтайского края», утвержденные решением <...> городского Собрания депутатов *** от ДД.ММ.ГГ. Данный рекламный щит после обнаружения был демонтирован с деревьев специализированной организацией, осуществляющей работы по содержанию зеленых зон МУП «Благоустройство г. <...>», в соответствии с п. 8.6 «Норм и правил благоустройства территории муниципального образования город <...> Алтайского края». Указанное деяние должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицировано по ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края» №46-ЗС от 10 июля 2002 года.

ДД.ММ.ГГ по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в городской суд жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что правонарушения не совершал, оснований привлекать его к административной ответственности не было, на заседании административной комиссии ДД.ММ.ГГ он не присутствовал, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о нем, ему не разъяснены его права и порядок обжалования постановления.

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, председатель административной комиссии при администрации г. <...>С.Н.В. просит отменить решение судьи и оставить в силе постановление административной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ. Ссылается на несогласие с выводом судьи об истечении по делу срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку административное правонарушение было обнаружено работниками МУП «<...>» ДД.ММ.ГГ. Демонтирована вывеска была ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ, как ошибочно указала в своем объяснении главный специалист Управления по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации г.<...>К.Е.Н.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в краевой суд не явился и не просил об отложении слушания дела, что с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению жалобы по существу.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы установлено, что главным специалистом Управления по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации г.<...>К.Е.Н., правомочным составить протокол об административном правонарушении, правонарушение было выявлено еще ДД.ММ.ГГ, но ФИО1 привлечен к административной ответственности лишь ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском двухмесячного срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, исходя из положений п.6 ч.2 ст.25.4 и ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, судья районного суда отменил постановление должностного лица, расценив истечение срока давности привлечения к административной ответственности обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Действия, квалифицированные должностным лицом как правонарушение, предусмотренное ст.12.32 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой КоАП РФ, составляет два месяца с момента его совершения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек.

Учитывая, что решением судьи городского суда отменено постановление административной комиссии, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, и в настоящее время вопрос о его виновности не подлежит обсуждению, а также с учетом того, что п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не предполагает возможность изменения постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, решение судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 14 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии при администрации г. <...>С.Н.В. – без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин