Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу законного представителя ООО <данные изъяты>» ФИО1 на определение судьи Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба законного представителя ООО «<данные изъяты> ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника управления – начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области – оставлена без рассмотрения.

УСТАНОВИЛ

В жалобе законный представитель ООО «<данные изъяты>» просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заместитель начальника отдела надзорной деятельности муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский управления деятельности ГУ МЧС России по Самарской области – ФИО2 возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, считаю, что определение подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Действующее законодательство связывает место рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с местом нахождения административного органа, лишь в случае проведения данным органом административного расследования (ч.2 ст.29.5 КоАП РФ). Анализ положений ст.29.5 ч.1, 30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ в совокупности между собой позволяет сделать вывод о том, что при определении подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, место расположение должностного лица не может быть принято во внимание, а определяется юрисдикцией должностного лица, то есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.05 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях» аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке предусмотренном ч.3 ст.28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.1 ч.1 п.3, судья

РЕШИЛ

Определение судьи Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ООО «<данные изъяты>» без рассмотрения - отменить, материал направить в Безенчукский районный суд Самарской области со стадии принятия жалобы к производству. Жалобу законного представителя ОО «<данные изъяты>» ФИО1 - удовлетворить.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова