Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Курска от 10 августа 2016 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего руководителем ДБ РП «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Кировского районного суда г.Курска от 10 августа 2016 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.7 КоАП РФ, просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица и решение судьи, полагая их незаконными. Ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просит прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 4 статьи 12.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 указанной статьи.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требования, предписанные дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на участке дороги по адресу: <адрес>.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Принимая решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, и приходя к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, судья районного суда сослалась на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись представленную в ОГИБДД УМВД России по Курской области гр.ФИО5 и его письменное сообщение о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; объяснения ФИО5; данные Яндекс.Карты.

При этом доводам ФИО1 о нарушении правил установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» надлежащей оценки не дано.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела следует учесть положения пп. 1, 4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу которых деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно приложению №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, дорожными знаками являются дорожные знаки соответствующие ГОСТу Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" и ГОСТу Р 52290-2004 "Знаки дорожные. Общие технические требования".

Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (пункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221).

Правилами дорожного движения самовольная установка дорожных знаков запрещена (абз.2 п.1.5).

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который запрещал ДД.ММ.ГГГГ остановку и стоянку транспортного средства на участке дороги по адресу: <адрес>, установленного в соответствии с требованиями п.4.1.1 ГОСТа Р 50597-93.

В то же время в деле имеются письменные сообщения Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства г.Курска от 22 июля и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в силу того, что установка указанного дорожного знака проектом организации дорожного движения в ЦАО г.Курска не предусмотрена, ДД.ММ.ГГГГ он был демонтирован. Сведениями об основаниях его установки (кем, когда, на каком основании) департамент не располагает.

Следовательно, доводы ФИО1, заявлявшего на протяжении всего времени производства по настоящему делу о том, что дорожный знак установлен с нарушением требований ГОСТа, заслуживали внимания и подлежали проверке.

При таких данных, вывод о том, что водитель ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требования, предписанные дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на участке дороги по адресу: <адрес>, материалами дела не подтвержден.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение судьи Кировского районного суда г.Курска от 10 августа 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение судьи Кировского районного суда г.Курска от 10 августа 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить; производство по делу прекратить.

Судья

Курского областного суда ФИО2