Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе защитника Л. – Ш. на постановление государственного инспектора по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГ***, которым

должностное лицо – директор АО «Барнаульская ТЭЦ-3» Л., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ***, составленному ДД.ММ.ГГ государственным инспектором отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г., при проведении мероприятия по контролю (надзору) на опасных производственных объектах, принадлежащих АО «Барнаульская ТЭЦ-3», выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, обнаруженные ДД.ММ.ГГ в 14 часов 00 минут и зафиксированные в акте проверки *** от ДД.ММ.ГГ при осуществлении плановой проверки выполнения лицензионных требований на опасных производственных объектах АО «ТЭЦ-3» на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора *** от ДД.ММ.ГГ, а именно:

- нарушены требования к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре: в сведениях, характеризующих опасные производственные объекты «Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ» III класс опасности, «Топливное хозяйство ТЭЦ» III класс опасности отсутствует информация об эксплуатируемых зданиях, заводских номерах технических устройств;

- нарушены требования к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре при осуществлении идентификации опасного производственного объекта «Топливное хозяйство ТЭЦ» III класс опасности: не учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы, обладающие признаками опасности, а именно, хранение опасных веществ при присвоении наименования опасному производственному объекту, в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, не указаны технические устройства – агрегаты электронасосные центробежные нефтяные;

- не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных АО «Барнаульская ТЭЦ-3» при регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно, не учтены технические устройства – два электролизерных модуля СЭУ-10 и технологические трубопроводы водорода;

- нарушены полнота и достоверность сведений, характеризующих опасный производственный объект Система теплоснабжения АО «Барнаульская ТЭЦ-3», а именно, не включены технические устройства – внутренние газопроводы, задвижки, клапаны отсечные.

Действия должностного лица Л. квалифицированы по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Л. – Ш. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 марта 2018 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, государственный инспектор отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г. просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что решение по жалобе принято с нарушением подсудности, поскольку правонарушение совершено Л. в форме бездействия, свои полномочия директор АО «Барнаульская ТЭЦ-3» осуществляет по адресу: <адрес>, что находится в Октябрьском районе г. Барнаула, там же он должен был произвести действия – предоставить необходимые сведения.

В поступивших возражениях на жалобу защитник Л. – Ш. просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Г. настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней; защитники Л. – Ш. и Т. просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении слушания по делу не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судья районного суда сослался на п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ и указал, что должностное лицо, вменяя в вину необеспечение полноты и достоверности сведений, в том числе, при регистрации (перерегистрации ОПО), не установил и не указал период наступления такой обязанности, дату предоставления недостоверных сведений. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, какие конкретно здания (с учетом даты введения в эксплуатацию), а также номера технических устройств, были выявлены в результате проверки и не указаны в характеризирующих ОПО сведениях, что является нарушением требований ст.26.1 КоАП РФ, не конкретизирует вмененное в вину Л. правонарушение, следовательно, нарушает право на защиту в данной части, поскольку описание события правонарушения в данной части отсутствует. В обжалуемом постановлении при квалификации действий Л. по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ должностным лицом приведена диспозиция ст.9.1 КоАП РФ в полном объеме - указано, что Л. нарушены требования промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что противоречит требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Данные выводы судьи районного суда нахожу основанными на требованиях указанных выше норм закона, подтвержденными представленными материалами дела об административном правонарушении, а доводы жалобы должностного лица несостоятельными.

Утверждение автора жалобы о рассмотрении дела судьёй Индустриального районного суда г. Барнаула с нарушением подведомственности не нашло своего подтверждения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п. 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Данные требования судьей районного суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены.

Из материалов дела следует, что АО «Барнаульская ТЭЦ-3» зарегистрирована по адресу: <адрес>, то есть на территории Октябрьского района г. Барнаула.

Вместе с тем, из представленных АО «Барнаульская ТЭЦ-3» документов следует, что директор общества Л. фактически исполняет свои должностные обязанности в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, то есть на территории Индустриального района г. Барнаула, где и была проведена настоящая проверка должностным лицом и выявлены указанные в обжалуемом постановлении нарушения.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи Индустриального районного суда г. Барнаула не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 марта 2018 года, вынесенное в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г. – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда: Г.В. Копцева