Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона – заведующей отделом экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года по делу № 12-20/2018,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона – заведующей отделом экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от 21 декабря 2017 года №006145-0566/155 должностное лицо – заместитель директора по строительству ООО «Ривьера» - ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года по делу № 12-20/2018 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление должностного лица от 21 декабря 2017 года №006145-0566/155 – отменено, дело возвращено в управление экологического надзора Западно-Крымского региона для передачи его на новое рассмотрение судье районного суда общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным решением суда, заместитель начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона – заведующая отделом экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района – старший государственный инспектор Республики Крым ФИО3 подала жалобу, в которой просит отменить решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года по делу № 12-20/2018, постановление от 21 декабря 2017 года №006145-0566/155 - оставить без изменения.

Жалоба мотивирована тем, что согласно ч.1 ст.23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе, ст.8.12.1 КоАП РФ, вывод суда о том, что обжалуемое постановление было вынесено неправомочным должностным лицом, поскольку по делу проводилось административное расследование, является неправомерным.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отменяя постановление должностного лица от 21 декабря 2017 года №006145-0566/155, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно вынесено неправомочным должностным лицом, поскольку по делу проводилось административное расследование.

Однако такие выводы судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым сделаны без исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.12.1 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

В части 2 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 8.12.1 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.12.1 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Таким образом, положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из изложенного, поименованные в части 2 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Следовательно, при вынесении постановления заместителем начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона – заведующей отделом экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района – старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО3 от 21 декабря 2017 года №006145-0566/155, правила подведомственности не нарушены.

Вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица административного органа, а отнесено к исключительной компетенции судей, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года по делу № 12-20/2018 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения и постановить решение, отвечающее требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу заместителя начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона – заведующей отделом экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года по делу № 12-20/2018 –удовлетворить частично.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года по делу № 12-20/2018 в отношении заместителя директора по строительству ООО «Ривьера» - ФИО1 по ст.8.12.1 КоАП РФ – отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

Копия верна

<данные изъяты>