Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора ООО «Фирма Селена» ФИО на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица – заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> по <данные изъяты>ФИО от <данные изъяты><данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Фирма Селена» ФИО,

при секретаре Ворониной М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица – заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> по <данные изъяты>ФИО от <данные изъяты><данные изъяты> директор ООО «Фирма Селена» ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО подана жалоба на указанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворение ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, должностное лицо - директор ООО «Фирма Селена» ФИО в своей жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного определения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление должностного лица вынесено <данные изъяты>.

Копия указанного постановления была направлена в адрес ООО «Фирма Селена» <данные изъяты> через телекоммуникационные каналы связи и получена Обществом <данные изъяты> (л.д. 45-46), а также в адрес ФИО и ООО «Фирма Селена» копия оспариваемого постановления была направлена по почте <данные изъяты> (л.д.47-52), однако, почтовая корреспонденция была возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения <данные изъяты> и <данные изъяты> направлено для передачи на временное хранение.

В указанной связи, указанное постановление должностного лица от <данные изъяты><данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>.

Доказательств обратного по делу не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица вместе с ходатайством о восстановлении срока, была подана директором ООО «Фирма Селена» ФИО только <данные изъяты> (л.д.32), т.е. с очевидным пропуском предусмотренного законом 10-дневного срока обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В своем ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления, ФИО, указал, что постановление им получено не было, так как он находился в отпуске в период с 11 по 24 мая, о вынесенном постановлении и назначении штрафа ему стало известно <данные изъяты>.

В этой связи, разрешая ходатайство ФИО, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, доказательств, прямо подтверждающих наличие уважительных причин, с очевидностью свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Доводы жалобы апеллянта об уважительности причин пропуска срока в виде нахождения его в отпуске в период с 11 по <данные изъяты>, а также о необходимости хранения почтовой корреспонденции до <данные изъяты>, не могут быть оценены, как уважительные причины пропуска срока обжалования, поскольку, у ФИО имелась реальная возможность воспользоваться своим правом на обжалование вышеназванного постановления должностного лица в установленный законом 10-дневный срок после соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако, жалобу он подал только <данные изъяты>.

При этом, суд второй инстанции считает, что довод апеллянта о нарушении срока хранения, а именно, не до <данные изъяты>, а до <данные изъяты> (разница в 2 дня), не имеет правового значения, принимая во внимание подачу настоящее жалобы только <данные изъяты>.

Доказательств того, что в период с июня по октябрь 2021 года у заявителя имелись какие-либо уважительные причины, объективно препятствующие осуществлению его права на обжалование постановления должностного лица, по делу не добыто и апеллянтом не представлено.

Таким образом, у апеллянта имелась реальная возможность для подачи жалобы в установленные законом сроки.

Оснований для восстановления процессуального срока на обжалование постановления должностного лица заявителем не приведено.

Доводы частной жалобы не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не являются препятствием к обжалованию вышеназванного постановления должностного лица в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 29.12, гл. 30 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение Раменского городского суда Московской области от 16.12.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица – заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> по <данные изъяты>ФИО от <данные изъяты><данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Фирма Селена» ФИО оставить без изменения, жалобу директора ООО «Фирма Селена» ФИО - без удовлетворения.

Судья

Беляев Р.В.