Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу Юдченко Игоря Викторовича на решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 20 апреля 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 мая 2017 года) по жалобе на определение начальника отделения полиции по обслуживанию города Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск от 23 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

начальником отделения полиции по обслуживанию города Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск от 23 февраля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д. за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение обжаловано Юдченко И.В. в судебном порядке.

Решением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 20 апреля 2017 года определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Юдченко И.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Юдченко И.В., ссылаясь на нарушение процессуальных норм, просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приводит довод о необоснованности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку в день рассмотрения дела находился на стационарном лечении, своевременно заявленное им по телефону ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении надлежащим образом оформлено не было и не разрешено.

Ссылается на то, что вынесенные ранее определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному обращению в полицию дважды отменялись в судебном порядке с возвращением дела на новое рассмотрение.

Не соглашается с выводом судьи о возникновении у него обязанности обратиться с письменным заявлением о заключении нового договора, значительно более дорогостоящего, поскольку в дальнейшем желает получать услуги связи по «Социальному пакету» телеканалов по договору №777 от 11 мая 2010 года.

Полагает, что у ООО «Компакт» не имелось оснований для расторжения заключенного договора при отсутствии долга по оплате услуг связи в одностороннем и произвольном порядке и навязывании потребителю предоставления иных услуг.

Оспаривает вынесение определения в отношении Д., занимающего должность электромонтажника, тогда как в момент обращения данное лицо замещало должность диспетчера оператора связи.

Указывает, что неоднократно обращался с требованиями возобновить предоставляемые услуги, оставлял записи в книге жалоб ООО «Компакт», которые административным органом не исследовались.

Одновременно Юдченко И.В. ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с незначительностью пропуска срока (1 день), считаю возможным удовлетворить ходатайство Юдченко И.В. о восстановлении срока обжалования решения судьи по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание не явился Юдченко И.В., Д., представитель ОМВД России по ЗАТО Александровск, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2016 года Юдченко И.В. обратился в ОМВД России по ЗАТО Александровск с заявлением о привлечении работника ООО «Компакт», отказавшегося выполнять его заявки на подключение к сети кабельного телевидения ввиду расторжения с ним в одностороннем порядке договора от 11 мая 2010 года № 777 на предоставление абоненту услуги связи, к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По заявлению Юдченко И.В. сотрудниками отделения полиции проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответственным лицом, принимающим решение о подключении (отключении) абонента к сети кабельного телевидения, является генеральный директор ООО «Компакт», заявкой на подключение кабельного телевидения, оформленной в письменной форме Юдченко И.В. к оператору связи не обращался.

По результатам проверки определением начальника отделения полиции по обслуживанию города Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск от 23 февраля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверяя обоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что в данном случае в действиях сотрудника ООО «Компакт» Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть граждане и должностные лица, которые совершили самовольные действия для реализации субъективного права вопреки установленному законом порядку его осуществления.

Субъективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется прямым умыслом по отношению к самовольным действиям, то есть виновное лицо должно осознавать, что установлен определенный порядок в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для реализации своих прав.

Д., действия которого по мнению автора жалобы, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с 01 февраля 2013 года занимает должность ***, его должностной инструкцией не предусмотрено принятие решений по прекращению предоставления услуги кабельного вещания, самовольных действий по расторжению договора № 777 от 11 мая 2010 года в одностороннем порядке не предпринимал.

Письменных заявлений в соответствии с пунктом 16 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года N 785, на заключение нового договора, которые не были переданы Д. на рассмотрение уполномоченному лицу, от Юдченко И.В. не поступало, следовательно, Д, субъектом административного правонарушения не является.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу с учетом доводов Юдченко И.В. и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подробно изложенных в обжалуемом решении судьи.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует приведенным требованиям процессуальных норм и принято уполномоченным на то должностным лицом.

Несогласие Юдченко И.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену обжалуемых определения должностного лица отделения полиции и решения судьи, по данному делу не допущено.

О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, назначенном на 20 апреля 2017 года Юдченко И.В. извещен заблаговременно – 07 апреля 2017 года (л.д. 9), с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьей в его отсутствие.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об ответственности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В силу вышеизложенного, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении административного дела является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить Юдченко И.В. срок на подачу жалобы на решение Полярного районного суда Мурманской области от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении.

определение начальника отделения полиции по обслуживанию города Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск от 23 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Юдченко И.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.А. Маляр