Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении

Управления Федеральной службы судебных приставов

по

юридический адрес: ,

по жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по (далее УФССП РФ по КО) ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда в Кемеровской области от 25.02.2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29.03.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Кемеровской области от 25.02.2011 года УФССП РФ по КО было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель УФССП РФ по КО ФИО1 обжаловала его в районный суд. Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29.03.2011 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, представитель УФССП РФ по КО ФИО1 просит вынесенное постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что при вынесении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственным инспектором труда в Кемеровской области в отсутствие УФССП РФ по КО уже был рассмотрен протокол об административном правонарушении, 22.02.2011 г. главным государственным инспектором труда в Кемеровской области, в нарушение ч. 2 ст.28.5 КоАП РФ, составлен еще один протокол об административном правонарушении. При этом, районным судом данное обстоятельство не было принято во внимание. Кроме того, вина УФССП РФ по КО не установлена ни при вынесении постановления, ни при рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя УФССП РФ по КО - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда в на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по , в ходе которой были выявлены следующие нарушения требований действующего законодательства:

1) В нарушение абз.10 ч.2 ст.212 и ст.213 ТК РФ и Приказа Минздравсоцразвития РФ № 83 от 16.08.2004 года «Об утверждении перечней вредных и опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры и порядка проведения этих осмотров» в учреждении отсутствует список лиц, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра для обслуживающего персонала, то есть не гражданских служащих, а работников, состоящих в трудовых отношениях (обслуживающий персонал).

2) В нарушение абз.10 ч.2 ст.212 и ст.213 ТК РФ, при приеме на работу и периодически, работникам, состоящим в трудовых отношениях (обслуживающий персонал), не проводится медицинский осмотр.

3) В нарушение абз.9 ч.2 ст.212 ТК РФ, в учреждении не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.

4) В нарушение абз.9 ч.2 ст.212 ТК РФ и п. 10 «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 г. № 569, для проведения аттестации рабочих мест не создана приказом руководителя комиссия, с включением на паритетной основе в целях координации, методического руководства и контроля за проведением работы по аттестации рабочих мест по условиям труда представителя Аттестующей организации.

5) В нарушение абз.9 ч.2 ст.212 ТК РФ, п. 11.3 «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 г. № 569, не составлен в соответствии приложением № 1 перечень рабочих мест, подлежащих аттестации.

6) В нарушение абз.9 ч.2 ст.212 ТК РФ не проведена сертификация организации работ охраны труда.

7) В нарушение абз.1 ч.2 ст.212 ТК РФ и п.2.3 «Положения о проведении планово- предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279, не назначены лица, ответственные за правильную эксплуатацию, сохранность и своевременный ремонт закрепленных за подразделениями здания по адресу: пр. Кузнецкий, 76.

8) В нарушение абз.1 ч.2 ст.212 ТК РФ и п.2.4 «Положения о проведении планово- предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279 не обеспечено проведение периодических технических осмотров (общих и частных). При этом при общем осмотре обследуется все здание в целом, включая все конструкции здания или сооружения, в том числе инженерное оборудование, различные виды отделки и все элементы внешнего благоустройства. При частном осмотре обследованию подвергаются отдельные здания, или сооружения комплекса, или отдельные конструкции, или виды оборудования (например, колодцы на канализационной или водопроводной сети).

9) В нарушение абз.1 ч.2 ст.212 ТК РФ и п.2.6 «Положения о проведении планово- предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279 в 2010 году не был организован и проведен осенний осмотр здания по адресу: с целью проверки подготовки зданий и сооружений к зиме.

10) В нарушение абз.1 ч.2 ст.212 ТК РФ и п.2.8 «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279, не проведен очередной осмотр после аварии на канализационном коллекторе.

11) В нарушение абз.1 ч.2 ст.212 ТК РФ и п.2.10 «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279, отсутствуют предложения по улучшению технической эксплуатации здания по адресу: после капитального ремонта.

12) В нарушение абз.1 ч.2 ст.212 ТК РФ и п.2.11 «Положения проведении планово- предупредительного ремонта производственных здании и сооружении», утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279 не издан приказ о составе комиссии по общему осмотру зданий и сооружений, в том числе и по адресу: . При этом в состав комиссии включаются лица, специально занимающиеся наблюдением за эксплуатацией зданий, представители служб, ведающих эксплуатацией отдельных видов инженерного оборудования зданий (санитарно-техническими устройствами и электроосвещением), а также начальники, непосредственно эксплуатирующие здание.

13) В нарушение абз.1 ч.2 ст.212 ТК РФ и п.2.13. «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279 результаты всех видов осмотров не оформляются актами, в которых отмечаются обнаруженные дефекты, а также необходимые меры для их устранения с указанием сроков выполнения работ.

14) В нарушение абз.1 ч.2 ст.212 ТК РФ и п.2.20 «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279 для регистрации технических и технико-экономических сведений о зданиях, которые могут повседневно требоваться при их эксплуатации, не сосредоточены в техническом журнале по эксплуатации (технические журналы не заведены).

15) В нарушение абз.1 ч.2 ст.212 ТК РФ и п.2.21 «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279 после проведения капитального ремонта здания по адресу: в технический паспорт не внесены изменения об изменении конструктивной и технико-экономических характеристик, составляемых с учетом всех архитектурно-планировочных и конструктивных изменений.

16) В нарушение абз.9 ч.2 ст.212 и ст.213 ТК РФ, п.8 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 83 от 16.08.2004 г. «Об утверждении перечней вредных и опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры и порядка проведения этих осмотров», отсутствует календарный план проведения периодических медицинских осмотров воздействия вредных производственных факторов на работников, состоящих в трудовых отношениях (обслуживающий персонал).

17) В нарушение абз.1 ч.2 ст.212 ТК РФ и п.4.2 «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279, отсутствуют годовые планы-графики, устанавливающие сроки проведения плановых технических осмотров, текущих и капитальных ремонтов с разбивкой всех мероприятий по месяцам.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении, предписанием.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, главный государственный инспектор труда в Кемеровской области дал правильную оценку и обоснованно признал УФССП РФ по КО виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Жалоба представителя УФССП РФ по КО- ФИО1 районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы являются несостоятельны.

Из обжалуемого постановления следует, что предметом рассмотрения явился материал проверки и протокол об административном правонарушении от 22.02.2011г. за № 05/15/61/26., что подтверждается характером предъявленного административного нарушения изложенного в указанном протоколе, акте проверки, так и в постановлении. Протокола от 18.02.2011г. за одноименным номером материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что предметом рассмотрения являлся иной процессуальный документ, несостоятельны, а в постановлении имеется описка в дате составления протокола.

Учитывая, что срок составления протокола, регламентированный ст. 28.5 КоАП РФ не является пресекательным, то указанное нарушение не может служить основанием для отмены постановления и решения.

Из указанного протокола следует, что он составлен в присутствии представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Факт надлежащего извещения УФССП РФ по КО о рассмотрении материала 25.02.2011г., подтверждается распиской в получении определения о рассмотрении дела в указанное время представителем УФССП РФ по КО, действующего по доверенности, согласно которой его представитель вправе был от имени организации в том числе получать корреспонденцию.

Иные доводы аналогичны доводам жалобы рассмотренной районным судом и не опровергают вывод о виновности УФССП РФ по КО в совершении указанного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда в Кемеровской области от 25.02.2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29.03.2011 года оставить без изменения, жалобу представителя УФССП РФ по КО ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: