Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев жалобу директора <данные изъяты> ФИО2 на постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) ФИО4 от 12 июля 2018 г.
№, решение судьи Бологовского городского суда г. Твери от 24 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора <данные изъяты>ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ
№, директор <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 161-164).

Решением судьи Бологовского городского суда г. Твери
от 24 сентября 2018 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора <данные изъяты>» ФИО2 – без удовлетворения (т.1 л.д. 43-51).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор <данные изъяты> ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу решения и принять новое решение противоположного содержания. В обоснование доводов жалобы о незаконности постановленных решений указывает на то, что причиной выявленных в ходе проверки нарушений явились изменения в законодательстве, поскольку с момента ввода опасного производственного объекта в эксплуатацию (в 1979 г.) реконструкция и ремонт участков, требующих приведение в соответствии с действующим на сегодняшний день требованиям, не проводились. Полагает, что выполнение работ по устранению замечаний п.п. 2,3,6 возможно только в рамках проведения работ по реконструкции комбината. Обращает внимание, что директором <данные изъяты> ФИО2 был выполнен своевременно ряд мероприятий по устранению выявленных нарушений промышленной безопасности, в том числе направлены предложения о выделении бюджетных ассигнований на выполнение соответствующих уставных задач, внесение предложений в вышестоящую инстанцию о необходимости в кротчайшие сроки включить комбинат в Федеральную адресную инвестиционную программу для выполнения реконструкции (т. 3 л.д. 55-62).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, оснований к отмене состоявшихся по делу решений и удовлетворению жалобы не нахожу.

В соответствии со с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте; иметь лицензию на осуществление конкретного да деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности т.д.

В силу примечания к данной статье, под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей; для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации 4 под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года
№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

По смыслу преамбулы того же Федерального закона, настоящий Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Во исполнение возложенных полномочий Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Центрального Управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка <данные изъяты> в период с 06 июня 2018 г. по 20 июня 2018 г. по адресу осуществления деятельности, согласно выписки из ЕГРЮЛ: <адрес>, в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации № №
от ДД.ММ.ГГГГ) и принадлежащего (находящегося в эксплуатации) <данные изъяты> - площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (регистрационный
№ №).

По результатам проведенной плановой выездной проверки, управлением выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта при осуществлении заявителем деятельности на опасном производственном объекте. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзор) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ
№, также заявителю выдано предписание
от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления главным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО4ДД.ММ.ГГГГ№ протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, замещающего должность директора <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 допустил нарушение требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанного опасного производственного объекта, а именно: ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона
№ 116 ФЗ от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. п. 2.5.26, 2.5.34, 2.2.11, 2.2.27, 2.2.9, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07 ноября 2016 г. № 461, п. 2.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывоопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 г. № 96, а в последующем вынесено постановление о назначении административного наказания
от 12 июля 2018 г. (л.д. 154-157, 161-164).

Оценив совокупность доказательств по делу, судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа.

Оснований не согласиться с вышеизложенным выводом судьи первой инстанции не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела и вина директора <данные изъяты> ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- распоряжением Ростехнадзора № № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки юридического лица <данные изъяты>, указанное распоряжение содержит в себе сведения об уведомлении ФИО2 от 08 мая 2018 г. о проведении проверки ООО <данные изъяты>» (л.д. 136-143);

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении нарушения обязательных требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (л.д. 144-149);

- предписанием об устранении выявленных нарушений
от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 150-152);

- протоколом об административном правонарушении
№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-158);

- приказом о приеме ФИО1 на должность директора <данные изъяты> (т. 1 л.д. 166);

- должностной инструкцией директора <данные изъяты> (т. 1 л.д. 167-171);

- свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ
(т. 1 л.д. 172);

- сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 42-52);

- уставом <данные изъяты> (т. 2 л.д. 53-66);

- свидетельством о государственной регистрации учреждения
№№ – 5 (т. 2 л.д. 67);

- свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 2 л.д. 68-70), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны должностным лицом административного органа, а затем и судьей городского суда достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, директор <данные изъяты>ФИО1 являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов, допустил нарушение требований промышленной безопасности и его действия правильно квалифицированы по ч. 1. ст. 9.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае должностным лицом <данные изъяты>» <данные изъяты>ФИО1, ответственным за осуществление производственного контроля, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области промышленной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, требований Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ
«О промышленной безопасности опасных производственных объектов», что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Факт выявленных нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственно объекта заявителем в жалобе не оспаривается.

Утверждения в жалобе о том, что заявителем был выполнен своевременно ряд мероприятий по устранению выявленных нарушений промышленной безопасности, в том числе направлены предложения о выделении бюджетных ассигнований на выполнение соответствующих уставных задач, внесение предложений в вышестоящую инстанцию о необходимости в кротчайшие сроки включить комбинат в Федеральную адресную инвестиционную программу для выполнения реконструкции, что подтверждается соответствующим ответом заместителя руководителя Управления по Центральному Федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам от 29 ноября 2018 г. №
(т. 3 л.д. 239-240), не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, анализа содержания вышеуказанного ответа заместителя руководителя Управления по Центральному Федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам от 29 ноября 2018 г., сделать вывод о том, что ФИО2 были предприняты меры для обеспечения промышленной безопасности не представляется возможным.

Так, доводы жалобы о том, что обеспечение требований промышленной безопасности исключительно возможно только при реконструкции резервуарного парка <данные изъяты> достоверными и объективными доказательствами не подтверждены. В связи с чем, обстоятельства, связанные с действиями заявителя по включению <данные изъяты> в адресную инвестиционную программу работ реконструкции объектов резервуарного парка, правового значения для правильной квалификации, инкриминируемого ФИО2, правонарушения не имеют, и основания для прекращения производства по делу по ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях должностного лица <данные изъяты> ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи городского суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решения, ни при административном расследовании, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей назначено директору <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобы на постановление, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) ФИО4 от 12 июля 2018 г. № и решение судьи Бологовского городского суда г. Твери от 24 сентября 2018 г., постановленные в отношении директора <данные изъяты>
ФИО2, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ судья,

решил:

постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 июля 2018 г. №, решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 24 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты>ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина