Решение № 21-306/2015 от 26.11.2015 Костромского областного суда (Костромская область)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 26 ноября 2015 года

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 2 сентября 2015 года, решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 13 октября 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, заслушав представителей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, ФИО3, выступающих на основании доверенностей,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 2 сентября 2015 года <данные изъяты> ОАО «Газпромтрубинвест» ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Судьей Нерехтского районного суда Костромской области 13 октября 2015 года вынесено решение, с указанием в резолютивной части решения:

- Постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 2 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

- Исключить из текста постановления выводы о виновности ФИО1 в нарушении ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности по факту комплексного обследования рельсовых путей козлового крана.

В жалобе ФИО1 просит об отмене решения судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 13 октября 2015 года, считая его и постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 2 сентября 2015 года незаконными.

Проверив материалы и обстоятельства дела, исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, а также с учетом требований ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административной правонарушении в полном объеме, нахожу, что решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 13 октября 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Эти требования закона по настоящему делу в полной мере не выполнены.

Согласно составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 19 августа 2015 года к событию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отнесено следующее:

1. Мастера ОАО «Газпромтрубинвест» не аттестованы в установленном нормативными актами порядке;
2. Комплексное обследование рельсовых путей козлового крана проведено с нарушениями нормативных актов;
3. Пункт 1.3 производственной инструкции стропальщика не соответствует нормативным актам.

Именно за эти нарушения ФИО1 постановлением о назначении административного наказания от 2 сентября 2015 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Исключая из постановления о назначении административного наказания одно из деяний (комплексное обследование рельсовых путей козлового крана проведено с нарушениями нормативных актов), которое послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ должен был вынести решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки этому судья оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

При таких обстоятельствах решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 13 октября 2015 года подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для возвращения дела в Нерехтский районный суд Костромской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 13 октября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным судьей.

Судья __________________________