Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Камеристовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 16 ноября 2015 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО ФИО6,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 16 ноября 2015 года № исполнительный директор ООО ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 марта 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО6 просит об отмене постановления должностного лица, судебного решения и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнительной жалобы и представленных возражений, выслушав защитника ФИО, поддержавшего доводы жалобы, представителя должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с 1 ст. 14.32 КоАП РФ административным правонарушением является заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Из материалов дела усматривается, что Оренбургским УФАС России в связи поступившими 11 ноября 2014 года, 11 февраля 2015 года обращением ООО "Э", а также жалобами ИП П и ИП П на действия ООО и отдельных перевозчиков проведена внеплановая выездная проверка ООО.

Установлено, что ООО является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по оказанию услуг по предварительной продаже автобусных билетов (междугородных и международных маршрутов), находящихся на территории муниципального образования г. Орск. Перевозчики в муниципальном образовании г. Орска работают с ООО на основании договоров на вокзально- кассовое обслуживание.

По результатам проверки проведен анализ состояния конкурентной среды на локальных рынках услуг по осуществлению регулярных пассажирских международных и междугородных перевозок в МО г. Орск Оренбургской области за период с 01 января по 22 апреля 2015 года, которым установлено следующее:

- по рейсу Орск-Оренбург - время отправления с 06.45 час. до 07.00 час., за весь исследуемый период все дни - с преимущественной продажей билетов ИП Н и доля проданных билетов (в натуральном и стоимостном выражении) за исследуемый период – более 80%, - преимущественное положение ИП Н;

- по рейсу Орск-Ясный - время отправления с 10.50 час. до 11.00 час., за весь исследуемый период все дни были с преимущественной продажей билетов ИП Ж и доля проданных билетов (в натуральном и стоимостном выражении) более 50%, установлено преимущественное положение ИП Ж.;

- по рейсу Орск-Ясный - время отправления с 12.30 час. до 13.00 час. за весь исследуемый период все дни были с преимущественной продажей билетов ИП К и доля проданных билетов ( в натуральном и стоимостном выражении) более 50%, установлено преимущественное положение ИП К.;

- по рейсу Орск-Ясный - время отправления с 17.15 час. до 17.20 час., за весь исследуемый период все дни были с преимущественной продажей билетов ИП Ж. и доля проданных билетов (в натуральном и в стоимостном выражении) за весь исследуемый период была более 50 %, установлено преимущественное положение ИП Ж.

23 апреля 2015 года в 13.44 час. членами инспекции проведена контрольная закупка услуги по пассажирской перевозке по маршруту «Орск-Домбаровка» на 13.50 час., т.е. на ближайший рейс, в ходе которой установлен факт продажи билета на иной рейс, а именно не на 13.50 час., а на 14.05 час. по маршруту «Орск-Ясный» через Домбаровку, где перевозку осуществляет перевозчик ИП К при открытой посадке на прямой рейс «Орск-Домбаровка», осуществляемый перевозчик ИП П в 13.50 час.

При этом продажу билета на маршрут «Орск-Ясный» через Домбаровку кассир ООО объяснила распродажей билетов на ближайший прямой рейс «Орск-Домбаровка».

Однако из объяснений водителя ИП П. - ФИО., осуществляющего перевозки по маршруту «Орск-Домбаровка», время отправления 13.50 час. следует, что 23 апреля 2015 года на указанный рейс и время продано всего 3 билета из 15. Кассиры ООО осуществляют преимущественную продажу до Домбаровки на рейс по маршруту «Орск-Тобольский», отправляющийся также в 13.50 час.

В ходе осмотра территории, помещений, документов и предметов проверяемого лица осуществлена фотосъемка программы продажи билетов с компьютера кассира ООО; распечатаны и изъяты выписки из диспетчерских журналов; изъят график дежурства ответственных на выходные дни ООО, утвержденный исполнительным директором общества ФИО6 31 марта 2015 года, в котором расписан график дежурств сотрудников ООО, а именно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

По данному обстоятельству исполнительного директора ООО ФИО6 пояснил, что ФИО4. не является сотрудником ООО, и в график дежурств от 31 марта 2015 года внесен по ошибке, а 13 декабря 2014 продажа билетов ИП ФИО4 по маршруту «Орск-Ясный» осуществлена как на дополнительный рейс. Вместе с тем указать основной рейс по данному маршруту указать не смог.

По факту продажи билета во время контрольной закупки на иной рейс кассир ОООФИО5 пояснила, что при продаже билета при обращении пассажира о продаже билета по маршруту «Орск-Домбаровка» на ближайший рейс (т.е. на 13.50 час.), она допустила ошибку, посмотрев в электронной базе на другой рейс - «Орск-Тобольский», у которого время отправления также установлено на 13.50 час.

Между тем пояснения ФИО6, ФИО5. об ошибочности их действий, нельзя признать убедительными.

Указанные выше факты в совокупности подтверждают взаимосвязь и взаимодействие ООО и ИП К.

Индивидуальные предприниматели П и П в подтверждение указанных в заявлении обстоятельств приложили копии жалоб от 15 января 2015 года Л.Е.В.. и Т.С.А.., направленных в прокуратуру Ленинского района г. Орска о том, что кассиры автовокзала не продали им билеты на заявленное ими время – 16.25 час., а осуществляли продажи на более позднее время – 16.30 час., объясняя свои действия отсутствием рейса по маршруту «Орск-Домбаровка» на 16.25 час., хотя это действительности не соответствует, поскольку перевозки по такому рейсу осуществляет ИП П, и в диспетчерских журналах отправление данного рейса зафиксировано.

Автовокзалом предоставлены копии диспетчерских журналов по форме ДО-2, в которых содержится информация о времени отправления по расписанию, маршрутах, регистрационных номерах автотранспорта, марке автобуса, перевозчике (автопредприятии), водителе, количестве проданных билетов, сумме денежных средств от реализованных билетов, времени отправления.

Наблюдается реализация билетов по маршрутам: «Орск-Оренбург», «Орск-Ясный» преимущественно ИП Н, ИП Ж, ИП К

Факты преимущественной продажи билетов автовокзалом ИП Н, ИП Ж, ИП К. также косвенно подтверждаются представленными ИП П. и ИП П в материалы дела видеозаписями и копиями проданных билетов.

Так, при рейсе ИП П по маршруту «Орск-Домбаровка» на 13.50 час. 08 февраля 2015 года в 13.05 час. продан билет на рейс «Орск-Ясный» до Домбаровки на время отправления 14.05 час. - на автобус ИП К;

при рейсе ИП П по маршруту «Орск-Домбаровка» на 16.25 час. 25 февраля 2015 года в 15.38 час., а также в 15.53 час. проданы билеты на рейс «Орск-Ясный» до Домбаровки на время отправления 16.30 час. - на автобус ИП Ж.

при рейсе ИП П по маршруту «Орск-Домбаровка» на 13.50 час. 10 марта 2015 года в 12.33 час., 13.35 час., 13.40 час., 13.43 час., 13.44 час. проданы билеты на рейс «Орск-Ясный» до Домбаровки на время отправления 14.05 час. - на автобус ИП К.;

при рейсе ИП П по маршруту «Орск-Домбаровка» на 13.50 час. 13 марта 2015 года в 13.03 час. продан билет на рейс «Орск-Ясный» до Домбаровки на время отправления 14.05 час. - на автобус ИП К;

при рейсе ИП П. по маршруту «Орск-Домбаровка» на 16.25 час. 13 марта 2015 года в 15.39 час., 15.50 час., 16.12 час. проданы билеты на рейс «Орск-Ясный» до Домбаровки на время отправления 16.30 час. - на автобус ИП Ж.

Данные факты подтверждают явное предоставление необоснованного преимущества отдельным хозяйствующим субъектам.

Антиконкурентными соглашениями создан режим наибольшего благоприятствования для конкурентов (ООО «Э», ИП П.) - ИП К., ИП Н., ИП Ж.

ООО и ИП К, ООО и ИП Н, ООО и ИП Ж. нарушили п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении ограничивающих конкуренцию соглашений, которые создают другим хозяйствующим субъектам (ООО «Э» и ИП П) препятствия к доступу на товарный рынок услуг по осуществлению регулярных пассажирских международных и междугородних по маршрутам «Орск-Оренбург», «Орск-Ясный» в м/о г. Орск Оренбургской области.

Реализация соглашений между ООО и ИП К, ИП Н и ИП Ж. выразилась в факте преимущественной продажи билетов на рейсы данных перевозчиков.

Исполнительным директором ООО является ФИО6, который согласно Уставу осуществляет руководство текущей деятельностью ООО и обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства.

Таким образом ФИО6, являющийся в силу ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом ООО, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, совершил согласованные действия, выразившиеся в заключении ограничивающих конкуренцию соглашений, которые создают другим хозяйствующим субъектам (ООО «Э» и ИП П) препятствия к доступу на товарный рынок услуг по осуществлению регулярных пассажирских международных и междугородних по маршрутам «Орск-Оренбург», «Орск-Ясный» в м/о г.Орск Оренбургской области.

Вина ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Законность и обоснованность постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 16 ноября 2015 года № о назначении ФИО6 административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. Все доводы ФИО6 были проверены и отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В жалобе заявитель указывает, что антимонопольным органом неверно вменено ему в вину нарушение п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, поскольку ИП П, ИП П. уже находились на товарном рынке. Недостаточный объем выручки по сравнению с другими перевозчиками не является доказательством нарушения Закона о защите конкуренции.

Данный довод жалобы является необоснованным.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Согласно положениям ст. 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Положения п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции не ограничивают понятие «доступ» на товарный рынок только лишь появлением новых участников рынка, а распространяется на всех хозяйствующих субъектов без исключения (как новых участников рынка, так и уже осуществляющих деятельность на определенном товарном рынке).

Таким образом, антимонопольным органом обоснованно вменено ФИО6 нарушение п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения жалобы защитник указывает на то, что на рассматриваемом товарном рынке имеется переизбыток спроса, в связи с чем ИП П от своей деятельности получает меньший доход, чем иные перевозчики. Однако данный довод какими либо доказательствами не подтвержден и является предположением, в силу чего его нельзя признать обоснованным.

Доводы жалобы о незаконности постановления и судебного решения, поскольку должностное лицо неправильно установил форму вины, не влекут отмену постановления и судебного решения. Вопрос о наличии вины ФИО6 подлежал установлению в ходе производства по делу об административном правонарушении. Установленная согласованность действий свидетельствует о сознательном поведение лица в их совершении вопреки требованиям публично – правового характера и неисполнении императивных положений п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции в целях создания более выгодного положения определенных хозяйствующих субъектов. В этой связи наличие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не опровергают выводы судьи первой инстанции. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 16 ноября 2015 года № осуществлено судьей районного суда с соблюдением требований подведомственности дел, в связи с чем оснований для отмены судебного решения и направления дела в Арбитражный суд Оренбургской области не имеется.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 16 ноября 2015 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО ФИО6оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина