Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – <.......> ФИО2,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО1 № 15/361 от 05 ноября 2015 года должностное лицо – <.......> ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2016 года постановление должностного лица от 05 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

С данным решением не согласна заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО1, которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени, указывая, что права административного органа и его должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, на участие в судебном разбирательстве было нарушено, поскольку УФАС России по Тюменской области извещалось только о рассмотрении жалобы ФИО2, назначенном на 26.02.2016 г. Заявитель жалобы полагает, что судья районного суда в недостаточной мере исследовал событие и состав административного правонарушения, которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО3, полагавшей, что жалоба заместителя руководителя Управления ФИО1 подлежит удовлетворению, заслушав защитника ФИО2 – Горохова Б.А. просившего в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, нахожу оспариваемое решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что вследствие признания несостоявшимся электронного аукциона № 0367100003415000016 на выполнение работ по вывозу и утилизации крупногабаритного мусора с территории Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 указанное лицо 10.07.2015 года разместило на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет http:// zakupki.gov.ru информацию и документацию о проведении запроса предложений № 0367100003415000018 по тому же самому предмету.

Извещением и документацией о запросе предложений заказчиком в качестве способа обеспечения исполнения контракта предусматривающего внесение денежных средств было установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Лицом, утвердившим документацию об указанных электронном аукционе и запросе предложений, являлась начальник ИФНС <.......> ФИО2

По окончанию срока подачи заявок на участие в запросе предложений поступила одна заявка от ООО «Лидер», которое по результатам рассмотрения его заявки было допущено к участию в запросе предложений, а согласно протоколу подведения итогов запроса предложений от 17.07.2015 года, единой комиссией заказчика было принято решение о соответствии заявки данного общества установленным требованиям.

В ходе согласования заказчиком вопроса о возможности заключения контракта с ООО «Лидер», как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с Тюменским УФАС, комиссией указанного лица в действиях заказчика были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде нарушения требований ч. 27 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку в проекте контракта, являющегося неотъемлемой частью документации о проведении запроса предложений, не было установлено условие о возврате обеспечения исполнения контракта.

Из норм ст. 83 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которой регулируется порядок проведения запроса предложений, следует, что одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, к которой прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью документации о проведении запроса предложений (части 6, 7), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса предложений путем включения в проект контракта, являющийся частью документации о проведении запроса предложений, условий исполнения контракта, предложенных победителя запроса предложений (часть 17).

Из материалов дела также следует, что ИФНС России по г. Тюмени № 3 и ООО «Лидер» 09.09.2015 года по результатам запроса предложений заключили государственный контракт № 33, в котором установлено условие о сроках возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

Правомочия, в данном случае, судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа установлены ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 3 части 1 которой предусмотрено, что производство по делу подлежит прекращению при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 указанного Кодекса, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения, а также может быть прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. В то же время в соответствии с пунктом 4 указанной части, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2010 г. № 1086-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации", судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь пунктом 8 части 2 ст. 30.6 указанного Кодекса, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Отменяя постановление должностного лица административного органа от 05.11.2015 г. в отношении должностного лица – <.......> ФИО2 и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании некоторых оно было вынесено, судья районного суда исходил, в частности, из того, что полномочия ФИО2, как должностного лица, несущего ответственность за совершение действий, послуживших основанием к её привлечению к административной ответственности, материалами дела не подтверждены, в частности, не имеется доказательств продления контракта, заключенного между ней и работодателем на период, включающий дату совершения вменяемого ей административного правонарушения – 10.07.2015 г.

Нахожу, что вывод судьи районного суда о том, что приказ руководителя Федеральной налоговой службы от 23.04.2015 г. № ММВ-10-4/449@ о продлении ФИО2 срока замещения должности <.......> до 02.05.2016 г., а также объяснения ФИО2 (т. 1, л.д. 11), указавшей, что она в силу должностных полномочий осуществляет руководство Инспекцией, в том числе, по осуществлению закупок являются недостаточными для установления её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данные документы, как это следует из оспариваемого решения, не подтверждают её должностные права и обязанности, является ошибочным, поскольку из утверждённых приказом Минфина России от 17.07.2014 г. № 61н Типовых положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы, которым в указанной части полностью соответствует Положение об ИФНС по г. Тюмени №3, утверждённого приказом УФНС по Тюменской области от 01.06.2015 г. № 01-07/00120@, следует, что инспекцию возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем ФНС России, который несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Инспекцию задач и функций (пункт 8), организует и осуществляет на принципах единоначалия общее руководство и контроль за деятельностью Инспекции (пункт 9.1), издает приказы, распоряжения и дает указания по вопросам деятельности Инспекции, обязательные для исполнения всеми государственными гражданскими служащими и работниками Инспекции (пункт 9.5).

Полагаю, что вопреки выводам судьи районного суда, постановление от 05.11.2015 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит однозначный вывод о совершении указанным лицом административного правонарушения именно в результате утверждения 10.07.2015 г. документации о запросе предложений, включающей являющийся её неотъемлемой частью проект контракта, поскольку, содержащееся в оспариваемом постановлении указание о том, что временем совершения административного правонарушения является 10.07.2015 г., как дата утверждения ФИО2 документации о запросе предложений двоякого толкования не допускает. При этом, из содержащегося в данном постановлении указания на допущенное ФИО2 нарушение требований пункта 27 ст. 34 Закона о контрактной системе и при утверждении документации об аукционе в электронной форме не следует, что к ответственности она привлечена за данное нарушение требований Закона.

Нахожу, что указанные в оспариваемом решении судьи районного суда иные обстоятельства, такие как отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица от 05.11.2015 г. о наличии смягчающих и отягчающих вину ФИО2 обстоятельств, не препятствует установлению смягчающих обстоятельств при рассмотрении жалобы на данное постановление и их учёту при определении обоснованности назначенного административного наказания. В то же время статьёй 30.7 КоАП РФ, указанные обстоятельства к обстоятельствам, влекущим отмену постановления о назначении административного наказания не отнесены.

Полагаю, что указываемое судьёй районного суда отсутствие оценки должностным лицом административного органа документам, приобщённым защитником ФИО2 к материалам дела, в том числе копии государственного контракта, заявке на возврат денежных средств, платёжному поручению, основанием к отмене оспариваемого постановления также не является, поскольку из вышеизложенного следует, что фактические действия ИФНС по г. Тюмени № 3 по возврату ООО «Лидер» денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, выходят за рамки состава вменяемого ФИО2 административного правонарушения, так как частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность установлена именно за утверждение соответствующей документации, не соответствующей требованиям Закона.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные судьёй при рассмотрении дела, в частности, при оценке имеющихся в материалах дела доказательств, нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело возвращению в Калининский районный суд г. Тюмени на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – <.......> ФИО2, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко