Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО3 при рассмотрении жалобы представителя генерального директора ОАО «Электросигнал» ФИО6 ( доверенность № от <дата>) на решение судьи Дербентского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ в отношении ОАО « Электросигнал»,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенного старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РД ФИО5, генеральный директор ОАО «Электросигнал» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 тысячи рублей.

Генеральный директор ОАО «Электросигнал» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление № от <дата>, ссылаясь на то, что оснований для привлечения директора ОАО «Электросигнал» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ не имелось, нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, он как директор принимал меры к охране окружающей среды и атмосферного воздуха, имеет ответственное лицо за проведение производственного контроля по охране атмосферного воздуха, направлял статистические отчеты по форме №-ТП ( отходы) за 2014 <адрес> того, акт проверки от <дата> составлен с нарушением закона, проверка не была согласована с органами прокуратуры. Кроме того, правонарушение можно признать малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Решением судьи Дербентского городского суда от <дата> постановление № по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенного старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РД ФИО5, о привлечении должностного лица - генерального директора ОАО «Электросигнал» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2вича - без удовлетворения.

В жалобе генерального директора ОАО « Электросигнал» ФИО1 ставиться вопрос об отмене решения суда, при этом делается ссылка на те же обстоятельства, которые указаны ранее в жалобе.

В судебном заседании представитель должностного лица - генерального директора ОАО «Электросигнал» ФИО1 - ФИО6 просит отменить решение судьи Дербентского городского суда от <дата>, состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не имеется, он имеет доказательства, подтверждающие выполнение им требований по охране окружающей среды и атмосферного воздуха. Кроме того, нарушен срок вынесения протокола об административном правонарушении, который составлен почти спустя месяц после обнаружения правонарушения. Акт проверки составлен также с нарушением закона.

Возражая против доводов представителя ФИО6, представитель Управления Росприроднадзора по РД ФИО7 (доверенность от <дата>) просит решение судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи Дербентского городского суда от <дата> не имеется.

Согласно ст. 8.5 КоАП РФ, сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Суд обоснованно восстановил срок для подачи жалобы ФИО1 на постановление госинспектора от <дата>, жалобы в этой части на решение суда не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности явился Акт выездной проверки Управления Росприроднадзора по РД от <дата> в отношении ОАО «Электросигнал», которая была проведена в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 г., на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан ФИО9№ от 02 августа 2016 г.( л.д. 27-34).

В ходе проверки установлено, что предприятие в результате своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, а также осуществляет размещение отходов.

Эти выводы не отрицал представитель ФИО1 – ФИО6

В соответствии с п.2 ст.67 Федерального закона «Об охране окружающей среды», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, согласно ч.7 ст.67 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Согласно ч.1 ст.25 ФЗ-96 от <дата>г. «Об охране атмосферного воздуха», производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический надзор ( ч.3 ст.25 ФЗ-96 от <дата>г. «Об охране атмосферного воздуха».

Согласно п.2 ст. 19 Федерального закона от <дата> №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Приказом Росстата РФ от <дата>№ утверждена форма годового отчета №-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления». Срок предоставления указанных сведений - до 15 марта после отчетного периода.

Аналогичные нарушения указаны в протоколе об административном правонарушении от <дата> и в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 8.5 КоАП РФ от <дата> ( л.д. 25,19).

Из указанных документов следует, что представитель ОАО «Электросигнал» ФИО10 (по доверенности) от подписи отказался.

Изложенным опровергаются доводы представителя ФИО6 о том, что порядок привлечения директора ФИО1 к административной ответственности нарушен, ОАО « Электросигнал» было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела и вынесения протокола об административном правонарушении, однако представитель ОАО «Электросигнал» от подписи отказался. Проверка была плановой, проведенной по распоряжению руководителя Управления Росприроднадзора по РД, при этом требования ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не нарушены, на сайте Генеральной прокуратуры РФ размещена информация о проведении плановых проверок на указанный временной период, в том числе в отношении ОАО « Электросигнал».

Совокупностью указанных выше доказательств подтверждается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, в действиях генерального директора ОАО «Электросигнал», которым в нарушение указанных выше норм права не приняты меры к разработке и утверждению программы производственного экологического контроля; не ведется производственный контроль за охраной атмосферного воздуха; не предоставлена статистическая отчетность по форме №-ТП (отходы) за 2014 год.

Указанные документы не представлены ни на момент проверки, ни в момент рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в суде при рассмотрении дела по жалобе ФИО1

Доводы жалобы представителя ФИО6 о том, что нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, что протокол составлен лишь <дата>, а обнаружено правонарушение в ходе проверки от <дата>, не может быть признан убедительным, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не повлияло на права и интересы ОАО « Электросигнал», который, наоборот, имел возможность до составления протокола об административном правонарушении представить доказательства, опровергающие выводы в Акте проверки от <дата>, однако их не представил.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.8.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественные отношения в сфере обеспечения населения экологической информацией, экологической безопасности, соблюдения конституционного права граждан на доступ к экологической информации и других, связанных с ним прав, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является экологическая безопасность граждан, доступ к экологической информации, а также непредставлением ФИО1 в течение столь длительного времени каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение им требований федеральных законов об охране окружающей среды и охране атмосферного воздуха, прихожу к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения дела за малозначительностью не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.8-30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дербентского городского суда от <дата> оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО3