Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Камеристовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 04 августа 2016 года №, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 04 августа 2016 года №, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления и решения по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

В отзыве на жалобу должностное лицо, вынесшее постановление по делу, ФИО2 приводит доводы необоснованности просьбы заявителя.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы ФИО1 и отзыва на нее, позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2016 года в 17:07:58 по адресу: автодорога Обход г. Оренбурга 10 км. 400 м., Ленинский район, движение в сторону ул. Гаранькина, Оренбургская область водитель транспортного средства марки "НИССАН ТЕРРАНО", государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом погрешности превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 81 км/ч при разрешенной 60 км/ч. на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "КОРДОН", идентификатор № КВ0075, свидетельство о поверке 18/118 со сроком действия до 06 февраля 2017 года.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что направляемая ему копия постановления № по делу об административном правонарушении, изготовленная на бумажном носителе, не содержит сведений об электронно-цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, не соответствует действительности. Постановление в форме электронного документа подписано электронно-цифровой подписью инспектора ФИО2, вынесшего постановление.

Инспектором Ш Г.В. в соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ была произведена отправка второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, в связи с чем в данном экземпляре была отображена ее фамилия. При этом второй экземпляр постановления не содержит, в отличие от копии постановления, фотофайл административного правонарушения и сведения о должностном лице, вынесшем данное постановление.

Место совершения административного правонарушения Обход г. Оренбурга 10 км. 400 м., Ленинский район, движение в сторону ул. Гаранькина, Оренбургская область соответствует дислокации стационарных средств автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения, утвержденной распоряжением УГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 17 марта 2016 года № 3/2-1596 «О внесении изменений в распоряжение УГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 05 февраля 2015 года № 3/2-684 «Об утверждении дислокации и порядка применения средств автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения».

Доводы жалобы о несвоевременном получении копии постановления должностного лица не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений. Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № судьей районного суда рассмотрено и удовлетворено.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно не приняты во внимание и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 1 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 04 августа 2016 года 18810056160251594321, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев