Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника ОАО «Ванинский морской торговый порт» Безденежных Ю.Ю. на постановление государственного инспектора РФ по надзору за использованием и охраной водных объектов по Хабаровскому краю от 18 января 2017 года №08-01/2017 и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора РФ по надзору за использованием и охраной водных объектов по Хабаровскому краю ФИО1 от 18 января 2017 года №08-01/2017 ОАО «Ванинский морской торговый порт» (далее Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 февраля 2017года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Общества Бежденежных Ю.Ю. в срок, установленный статьей 30.3 КоАП, обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на отсутствие доказательств вины ОАО «Ванинский морской торговый порт» в совершении инкриминируемого правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Общества, защитника Бежденежных Ю.Ю., должностного лица административного органа ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления и судебного решения не нахожу.

Часть 5 ст.8.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за загрязнение ледников, снежников или ледяного покрова водных объектов либо загрязнение водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы или отнесенных к особо охраняемым водным объектам, местам туризма, спорта и массового отдыха, отходами производства и потребления и (или) вредными веществами, а равно захоронение вредных веществ (материалов) в водных объектах.

Из материалов дела следует, что по договору аренды № 29/ДО-10 от 01.03.2010г. ФГУП «Росморпорт» передало ОАО «Ванинский морской торговый порт» во временное владение и пользование объекты недвижимости, а именно: причалы № 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 19,20,14-14А; пирс № 3, расположенные в границах территории порта Ванино. Срок аренды 49 лет.

21 декабря 2016 года в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., специалистами Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора проведен рейдовый осмотр водоохраной зоны и прилегающей акватории бухты ФИО2, на которой ОАО «Ванинский морской торговый порт» осуществляет свою деятельность. В ходе проверки установлено, что в районе причалов №5, 18 ОАО «Ванинский морской торговый порт» осуществляет производственную деятельность в водоохраной зоне и прилегающей акватории бухты Ванино, по перевалке, хранению и погрузке угля на морские суда с открытых площадок по хранению и перевалке поступающего угля, который в соответствии с декларациями о транспортных характеристиках и условиях морской перевозки навалочного груза относится к пылящим грузам. Ледяной покров акватории бухты Ванино, в районе причалов № 5, 18 тёмно-серого, тёмного цвета, имеет следы загрязнения каменноугольной пылью, которая является отходом производства.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра акватории водного объекта, водоохраной зоны (береговой полосы) от 21.12.2016г. № 8/46-15, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.12.2016 г. № 8/06-15 и фотоснимками, произведенными фотоаппаратом Canon DS126151.

Таким образом, действиями (бездействием) юридического лица ОАО «Ванинский морской торговый порт» нарушены положения действующего законодательства: п.1 ч.2 ст.39, ч.2 ст.55, ч.1 ст.56, ч.1 ст.58, ч.1,2 ст. 65, пп.2 п.15 ст.65, п.16 ст.65 Водного кодекса РФ; ч.1 ст.34, ч.1 ст. 37, ст.39, п.1 ст.51 Федерального закона № 7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды»; ст.1, ч.1 ст.20 Федерального закона № 89 от 24.06.1998г. «Об отходах производства и потребления»; ст.39 Федерального закона № 52 от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ст.4.4 СанПин 2.1.5.2582-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица ОАО «Ванинский морской торговый порт» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.13 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

При проверке законности и обоснованности постановления о назначении наказания судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.13 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения инкриминируемого Обществу правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении от 30 декабря 2016 года, постановлении государственного инспектора РФ по надзору за использованием и охраной водных объектов по Хабаровскому краю ФИО1 от 18 января 2017 года № и решении судьи районного суда, как и нормы закона, несоблюдение которых было допущено Обществом, проверка законности и обоснованности которых показывает, что выводы должностного лица и судьи районного суда основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, загрязнение ледяного покрова отходами производства погрузочно-разгрузочной деятельности, осуществляемой юридическим лицом, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколом осмотра с фототаблицей, в связи с чем, довод о том, что не произведены отборы проб, является несостоятельным. Виновность установлена иными доказательствами.

Проведение визуального осмотра водоохранной зоны (береговой полосы) и прилегающей акватории бухты Ванино не свидетельствует об отсутствии доказательств наличия загрязнения ледяного покрова бухты, поскольку позволяет определить состояние поверхности ледяного покрова, а именно, загрязнение льда и водной поверхности угольной пылью. В связи с чем доводы жалобы о том, что акт осмотра не является доказательством вины юридического лица являются несостоятельными.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом был сделан неверный вывод об относимости угольной пыли к отходу IV класса несостоятельно. Согласно Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014г. № 445 (в редакции от 16.08.2016г.), в котором отходы систематизированы по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду, угольная пыль относится к IV классу опасности. И утверждение о том, что угольная пыль не относится к загрязняющим веществам, поскольку уголь не отнесен к перечню загрязнителей моря, не является основанием для удовлетворения жалобы. Обществу инкриминируется загрязнение угольной пылью ледяного покрова бухты. При этом угольная пыль является отходами производства погрузочно-разгрузочной деятельности, осуществляемой юридическим лицом.

Ссылки в жалобе на то, что все площадки для открытого хранения и перевалки угля на территории порта соответствуют требованиям, заявленным в томе инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и проекте предельно допустимых выбросов, а также требованиям технологической карты, в том числе наличие у Общества плана экологических мероприятий по минимизации вредного воздействия на окружающую среду, экологической программы до 2020 года, не являются основаниями для освобождения от ответственности, поскольку при обстоятельствах, установленных по делу, принятые Обществом меры явились недостаточным, что привело к загрязнению ледяного покрова.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которых не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст.8.13 КоАП РФ для юридических лиц.

Оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора РФ по надзору за использованием и охраной водных объектов по Хабаровскому краю от 18 января 2017 года №08-01/2017 и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» оставить без изменения, а жалобу защитника Бежденежных Ю.Ю. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева