Решение № 21-307 от 29.07.2013 Самарского областного суда (Самарская область)

Судья: Акинцев В.А. № 21-307

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара     29 июля 2013 года

    Судья Самарского областного суда Васильева О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе старшего инспектора ДН ОГИБДД отдела МВД России по Красноярскому району Самарской области ФИО4 на решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 27 мая 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ в отношении администрации г.п. Мирный м.р. Красноярский Самарской области прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Самарской области ФИО4 от 15.02. 2013 года администрация городского поселения Мирный муниципального района Красноярский Самарской области привлечена к административной ответственности по ст. 12. 34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившиеся в неустановке на пешеходных переходах в п.г.т. Мирный на улицах Первомайской и ФИО1 дорожных знаков «Пешеходный переход», за что была подвергнута штрафу в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Красноярского районного суда Самарской области от 27 мая 2013 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12. 34 КоАП РФ в отношении администрации г.п. Мирный м.р. Красноярский прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.

В жалобе ст. инспектор ДН ОГИБДД отдела МВД России по Красноярскому району Самарской области ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что суд необоснованно прекратил производство по делу в отношении администрации г.п. Мирный м.р. Красноярский Самарской области, поскольку в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ государственные инспектора дорожного надзора рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.33, ст. 12.34 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителя администрации г.п. Мирный м.р. Красноярский Самарской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы и считавшей необходимым оставить решение судьи без изменений, полагаю, что решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

    Мотивируя принятое решение, судья указал, что на момент рассмотрения дела в районном суде истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Однако, судья необоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности в ходе пересмотра, поскольку рассматривал административное дело по жалобе органа, привлеченного к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечение двух месяцев ( по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае само правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Самарской области ФИО4, т.е. в установленный законом срок.

Кроме того, вызывают сомнения выводы судьи, изложенные в решении о том, что администрация городского поселения Мирный муниципального района Красноярский Самарской области, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

В материалах дела имеется договор подряда № от 04.02. 2013 года, заключенный между «Подрядчиком» в лице ФИО3 и Администрацией городского поселения Мирный в лице Главы городского поселения Мирный ФИО5, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства демонтировать старые и установить новые дорожные знаки по улицам ФИО1, Первомайской, Строителей, Комсомольской.

Однако в решении по делу об административном правонарушении судьей данному обстоятельству никакой оценки не дано.

     При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

     При новом рассмотрении дела необходимо исследовать все обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 27 мая 2013 года об отмене постановления старшего инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Самарской области ФИО4 от 15.02. 2013 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ в отношении администрации городского поселения Мирный муниципального района Красноярский Самарской области в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Жалобу старшего инспектор ДН ОГИБДД отдела МВД России по Красноярскому району ФИО4 удовлетворить.

Судья

Самарского областного суда Васильева О.М.