Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Тархова С. В. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 07.04.2017, решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении Тархова С. В.,

установил:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Карелия от 07.04.2017, оставленным без изменения решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10.07.2017, Тархов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи Тархов С.В. не согласен, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Мотивирует тем, что действительно неправильно выбрал способ закупки в нарушение законодательства. Между тем, ФГБУ (...) не относится к субъектному составу, закрепленному ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", и не осуществляет указанных в данной статье функций. Тархов С.В. как директор Учреждения соглашений либо согласованных действий, которые могли бы привести к ограничению конкуренции, не совершал. Государственный контракт от 27.10.2014, заключенный с единственным поставщиком (исполнителем) - ООО (...) на выполнение строительных работ, является законной сделкой, которая не ущемила интересы конкурентов и не вызвала обращений в контрольные органы. Достаточного времени на проведение конкурса или аукциона в данных целях у Учреждения не было в связи необходимостью сохранения государственного целевого финансирования, расторжением ранее заключенного контракта и готовностью проектно-сметной документации. Конкурс или аукцион в условиях предкризисного состояния экономики могли бы не состояться, и их проведение привело бы к изменению стоимости строительных работ. Заключенный договор отвечает закрепленному в ст.ст. 1, 31, 34 БК РФ и ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ принципу эффективности использования бюджетных средств, минимизирует риски заказчика. Заключение договора вызвано крайней необходимостью. Кроме того, за совершенное правонарушение Тархов С.В. уже был привлечен административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление нарушает требования ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Тархов С.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника Денькович С.В., поддержавшую доводы жалобы, заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Карельского УФАС России (...) возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ, действовавшей на день совершения административного правонарушения, заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (п. 4 данной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно п. 18 ст. 4 данного закона под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Часть 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) определяет исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В числе них пункт 19 ч. 1 данной статьи предусматривает такую возможность при заключении контракта на оказание услуг по осуществлению авторского контроля за разработкой проектной документации объекта капитального строительства, проведению авторского надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объекта капитального строительства соответствующими авторами, на проведение технического и авторского надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации авторами проектов.

Основанием привлечения Тархова С.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он как должностное лицо - директор ФГБУ (...) 27.10.2014 в г. Костомукше Республики Карелия в нарушение ст. 16 Закона № 135-ФЗ, ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заключил от имени Учреждения с единственным поставщиком - ООО (...) государственный контракт (соглашение) № на выполнение строительных работ по реконструкции лабораторно-музейного корпуса Учреждения, расположенного по адресу: г. Костомукша, (...) по цене (...) руб. без проведения торгов, ограничивающего конкуренцию. Так, согласно размещенной на официальном сайте информации о государственном контракте № следовало, что он заключен на основании п. 19 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, в то время как объект закупки, указанный в извещении №, не подпадал под регулирование данного пункта. Иных оснований заключения государственным заказчиком договора с единственным подрядчиком не установлено, в связи с чем решением Комиссии Карельского УФАС России от 10.05.2016 в действиях Учреждения и ООО (...) признано нарушение ст. 16 Закона № 135-ФЗ, а данный контракт признан антиконкурентным соглашением, ограничивающим конкуренцию на рынке строительных работ, в то время как в период заключения контракта существовало как минимум 14 хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные предмету контракта виды работ на территории Республики Карелия.

Указанные обстоятельства и вина Тархова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, приказом о назначении Тархова С.В. на должность директора Учреждения, письмом о подтверждении его полномочий, трудовым договором, уставом Учреждения, копией решения Карельского УФАС России от 10.05.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, списком строительных компаний, копиями судебных актов арбитражных судов, копией государственного контракта №, актом проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, копией извещения о проведении закупки и информацией о контракте, иными материалами дела, объяснениями представителя административного органа.

Из приведенных доказательств следует, что Учреждение согласно п. 8 устава является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения реализации полномочий федеральных органов государственной власти. Тархов С.В. как директор, осуществляющий руководство Учреждением под свою персональную ответственность, от имени данного юридического лица заключил государственный контракт с единственным подрядчиком на выполнение строительных работ. Между тем, предусмотренных ст. 93 Закона № 44-ФЗ оснований для заключения государственного контракта с единственным подрядчиком не имелось. Решением Комиссии Карельского УФАС России от 10.05.2016, законность которого была предметом судебной проверки, в действиях Учреждения установлено нарушение ст. 16 Закона № 135-ФЗ. Как следует из содержания указанного решения, а также решения Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2016 по делу (...) и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же арбитражному делу, вышеуказанный государственный контракт является ограничивающим конкуренцию соглашением, в то время как на рынке было как минимум 14 хозяйствующих субъектов - потенциальных участников торгов. Учреждение при заключении контракта являлось государственным заказчиком - иной, осуществляющей полномочия государственного органа организацией, поименованной в ст. 16 Закона № 135-ФЗ.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о том, что он в силу правового статуса Учреждения не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, а заключенная с подрядчиком сделка не может быть признана антиконкурентным соглашением, не могут быть приняты во внимание.

Неправомерность заключения поименованного в постановлении по делу государственного контракта с единственным подрядчиком Тархов С.В. и его защитник по существу не отрицают.

Доказательств, подтверждающих принятие Тарховым С.В. мер, направленных на недопущение нарушения требований ст. 16 Закона № 135-ФЗ, в дело не представлено. Напротив, из материалов дела следует и не отрицается лицом, привлеченным к ответственности, что правонарушение совершено осознанно.

Вопреки доводам жалобы крайней необходимости в действиях Тархова С.В. не усматривается. Необходимость освоения бюджетного финансирования и заинтересованность в экономии бюджетных средств не освобождают государственного заказчика и его должностных лиц от ответственности за нарушение законодательства о защите конкуренции при осуществлении государственных закупок.

Поскольку государственный контракт фактически ограничил конкуренцию на рынке строительных работ и заключен на значительную сумму, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах в действиях Тархова С.В. обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, действия руководителя юридического лица квалифицированы правильно.

Назначенное по делу административное наказание соответствует санкции статьи, объему и характеру допущенного нарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица или решения судьи, из материалов дела не следует.

Ссылка подателя жалобы и его защитника на то обстоятельство, что постановлением должностного лица Карельского УФАС России от 23.06.2015 Тархов С.В. уже привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, не дает оснований для отмены обжалуемого постановления. Административные правонарушения, за совершение которых Тархову С.В. назначено наказание, предусмотрены разными статьями КоАП РФ, имеют различие в объективной стороне, в связи с чем оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП не имеется. Процессуальной возможности применить положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку постановление от 23.06.2015 Тарховым С.В. не обжаловано и не является предметом пересмотра наряду с настоящим делом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 07.04.2017, решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении Тархова С. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов