Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Матыцина Е.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 28 мая 2018 года об оставлении без рассмотрения жалобы защитника на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Медногорска от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Медногорский кирпичный завод»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Медногорска Оренбургской области от 11 мая 2018 года ООО «Медногорский кирпичный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 действуя в интересах ООО «Медногорский кирпичный завод», обратился в городской суд с жалобой на постановление, в которой просил суд постановление мирового судьи от 11 мая 2018 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Определением судьи Медногорского городского суда от 18 июня 2018 года указанная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием надлежащего подтверждения полномочий лица, на подписание жалобы.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО2 просит об отмене определения судьи городского суда от 18 июня 2018 года, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и частей 1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В материалах дела имеется копия доверенности ООО «Медногорский кирпичный завод» на имя ФИО2 от 09 апреля 2018 года на представление интересов Общества со всеми правами, которые предоставлены защитнику, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с правом подачи в суд и подписания от имени общества жалоб решения, определения, постановления суда.

Вместе с тем, указанная доверенность подписана директором ООО «Медногорский кирпичный завод» ФИО, но печатью юридического лица не скреплена. (л.д. 50).

Возвращая определением от 18 июня 2018 года жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи от 11 мая 2018 года без рассмотрения по существу, судья городского суда сделал вывод о том, что приложенная к жалобе доверенность не подтверждает полномочия ФИО2 действовать от имени ООО «Медногорский кирпичный завод», а именно подписывать и подавать жалобу в виду отсутствия печати юридического лица в доверенности.

Как разъяснено в вопросе 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ, ч. 6 ст. 57 КАС РФ.

Если федеральный закон содержит требование о наличии печати для организаций определенной организационно-правовой формы (например, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлена обязанность унитарного предприятия иметь печать), то доверенность на представление интересов такой организации в суде должна быть удостоверена как подписью ее руководителя, так и печатью.

Когда федеральным законом такая обязанность не предусмотрена и указано, что организация вправе иметь печать (в частности, п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 5 ст. 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), представитель организации должен предоставить суду ее учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии.

Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов указанной организации в суде должна быть удостоверена подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и одновременно печатью организации. При отсутствии таких сведений удостоверение доверенности на представление интересов в суде печатью не требуется.

Вместе с тем к жалобе на постановление мирового судьи заявителем не приложены учредительные документы ООО «Медногорский кирпичный завод» или их надлежащим образом заверенные копии, в которых содержатся сведения о том, что Общество не имеет круглой печати, служащей для его идентификации, из которых можно было сделать вывод о том, в данном случае при удостоверении доверенности на представление интересов данного общества в суде, печать не требуется.

Не представлено соответствующих документов и в Оренбургский областной суд.

Учитывая, что заявителем надлежащим образом не подтверждены полномочия действовать от имени ООО «Медногорский кирпичный завод», оснований не согласиться с определением судьи Медногорского городского суда от 28 мая 2018 года не имеется.

ФИО2 обращаясь с жалобой на постановление мирового судьи, (л.д. 39) вопреки доводам настоящей жалобы, о том, что общество действует без печати, указал, что печать у общества имеется, но находится у бывшего директора ООО «Медногорский кирпичный завод» ФИО1, полномочия которого прекращены общим собранием участников общества с 17 марта 2018 года.

Кроме того, из документов, приложенных к жалобе на постановление мирового судьи, а именно жалобы ФИО2 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, (л.д.50) также следует, что печать у общества имеется.

Таким образом, представление в суд доверенности, не скрепленной печатью юридического лица, при указанных обстоятельствах не подтверждает полномочий защитника на предоставление интересов указанного юридического лица.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ, регламентирующей порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений), судья районного суда вправе возвратить жалобу на решение по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30. 7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 28 мая 2018 года об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Медногорска от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Медногорский кирпичный завод» оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.И. Матыцина