Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО НПО «РОСТА» ФИО1, возражения на жалобу начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны, Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>ФИО2,

на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного общества «РОСТА»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением <данные изъяты> начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>ФИО2 от <данные изъяты>,

юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное общество «РОСТА» (далее – ООО НПО «РОСТА», Общество), ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель по доверенности ООО НПО «РОСТА» ФИО1 его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение, а также на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель по доверенности ООО НПО «РОСТА» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО3, показал суду, что на основании договора, ООО «НПП «Строительные технологии» проводились работы по установке антенно-мачтового сооружения связи, в ходе проведения работ деревья не пилили, ничего не вырубали, грунт от земляных работ, вывозился сразу же. При строительстве антенно-мачтового сооружения связи лично он не присутствовал, но получал разрешительную документацию. Настаивал, что ООО «НПП «Строительные технологии» после установки вышки, убрали территорию, до сдачи объекта, за это отвечал бригадир, работы были приняты.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

В соответствии с частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 2 данной статьи, совершенные в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с названным Кодексом, Федеральным законом от <данные изъяты> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и другими федеральными законами.

Согласно пункту 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 607, при использовании лесов не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 12 часов 00 минут государственным лесным инспектором <данные изъяты>, при патрулировании территории лесного фонда по маршруту <данные изъяты> в соответствии с приказом ГКУ МО «Мособллес» № <данные изъяты> от <данные изъяты>, был произведён осмотр лесного участка защитных лесов в <данные изъяты> филиала «Русский лес» ГКУ МО «Мособллес», на территории <данные изъяты>, на расстоянии 40 м к западу от него. В ходе патрулирования выявлен факт загрязнения защитных лесов.

Установлено, что ООО НПО «РОСТА» при проведении строительно-монтажных работ, в том числе земляных работ, по размещению антенно-мачтового сооружения связи на основании разрешения <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордера на право производства земляных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>, допустило загрязнение защитных лесов территории лесного участка, расположенного в <данные изъяты><данные изъяты> филиала «Русский лес» ГКУ МО «Мособллес» лесосечными, бытовыми и строительными отходами, сложенными в виде четырёх куч и двух навалов грунта.

По данному факту в отношении ООО НПО «РОСТА» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ.

Вина ООО НПО «РОСТА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, как обоснованно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>; актом осмотра территории лесного участка от <данные изъяты> с фототаблицей; таксационными описаниями лесного участка; чертёж-схемой; копией ордера <данные изъяты> на право производства земляных работ на территории <данные изъяты>; копией договора <данные изъяты> от <данные изъяты>; копией дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы должностным лицом и судом первой инстанции в полном объеме, изложенные в принятых актах выводы соответствуют нормам действующего законодательства и собранным по делу доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО НПО «РОСТА» квалифицированы по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, правильно.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно определён субъективный состав в рамках данного дела несостоятелен и опровергается материалами дела, из которого следует, что согласно ордеру <данные изъяты> на право производства земляных работ на территории <данные изъяты> и договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на выполнение работ, заказчиком на выполнение общестроительных и монтажных работ по строительству антенно-мачтовых сооружений по вышеуказанному адресу являлось ООО НПО «РОСТА» и соответственно оно и несло установленную законом ответственность за совершение административного правонарушения. Также в указанном договоре не указанно, что подрядная организация несёт какую-либо ответственность за совершённые административные правонарушения на указанном участке.

ООО «НПП «Строительные технологии» вопреки доводам привлекаемого лица стороной по делу не являлась, следовательно, обоснованно не было привлечено судом к участию в деле.

Проверяя по делу доводы жалобы об отсутствии в деянии ООО НПО «РОСТА» состава вмененного административного правонарушения, отсутствии доказательств того, что обнаруженные на участке отходы производства возникли в результате деятельности ООО «НПП «Строительные технологии», должностное лицо и городской суд обоснованно признали их несостоятельными и опровергающимися доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В принятых по делу актах сделан правильный вывод о виновности ООО НПО «РОСТА» в совершении указанного административного правонарушения.

Лесосечные, бытовые и строительные отходы, обнаруженные <данные изъяты> при патрулировании территории лесного фонда, принадлежат ООО НПО «РОСТА», которому на основании разрешения и ордера на право производства земляных работ было разрешено размещение по указанному выше адресу антенно-мачтового сооружения связи, в связи с чем квалификация действиям дана верная, так как правонарушение совершено на особо защитных участках лесов, что подтверждается материалами дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО НПО «РОСТА» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что из материалов дела не представляется установить факт виновности именно ООО НПО «РОСТА» в совершении указанного административного правонарушения в том числе и в силу того, что в <данные изъяты> с 1 по 30 апреля были проведены субботники, после проведения которых могли образоваться навалы указанных отходов, являются несостоятельными и противоречащими представленным материалам. Так согласно информации размещённой на официальном сайте филиала «Русский лес» ГКУ МО «Мособллес» следует, что субботник был проведён <данные изъяты>, а правонарушение выявлено <данные изъяты>.

Доводы жалобы о не разъяснении Обществу прав при составлении протокола об административном правонарушении подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ООО НПО «РОСТА» было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте вынесения протокола. Копия указанного протокола, с разъяснением всех прав предусмотренных законом, была направлена в адрес Общества в установленный законом срок.

Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица ФИО4 и ФИО5 являются инспекторами Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, как такого вида доказательствам, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами. Кроме того, статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не могут быть признаны порочными.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, показавшего суду апелляционной инстанции, что в ходе проведения ООО «НПП «Строительные технологии» работ по установке антенно-мачтового сооружения связи, деревья не пилились, не вырубались, грунт, образовавшийся в результате его изъятия в месте установки вышки, вывозился сразу же. Так, свидетель ФИО3, не смог пояснить, почему на фотофиксации имеющейся в материалах дела, присутствуют навалы грунта, строительные отходы, лесосечные отходы, с том числе зеленые сучья, ветви, вершинки, отходы раскряжевки сырорастущего дерева, малоценной древесины, хворост, обрезки стволов. Утверждение, что в ходе работы ООО «НПП «Строительные технологии», образовывался только грунт земли, который они сразу вывозили, до сдачи объекта территория была убрана и работы были ООО НПО «РОСТА» приняты, суд признает несостоятельным.

Версия представителя по доверенности ООО НПО «РОСТА» ФИО1 о том, что выявленные отходы и навалы грунта образовались в результате проходившего в г.о. Серпухов субботника подлежит отклонению.

Так, представленные представителем ФИО1 суду апелляционной инстанции в обоснование своей позиции и подтверждение показаний свидетеля ФИО3 копии путевого листа легкового автомобиля от <данные изъяты>, акта сдачи-приёмки работ <данные изъяты> от <данные изъяты>, копии акта о приёмке выполненных работ от <данные изъяты>, не подтверждают позиции Общества, что территория была приведена в надлежащее состояние, поскольку правонарушение выявлено <данные изъяты>, то есть за три недели до окончания и принятия выполненных работ по установке антенно-мачтового сооружения связи. При этом подмосковный субботник в памятнике природы местного значения «Городской бор» г.о. Серпухов проходил <данные изъяты>.

Доводы, имеющие правовое значение, проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом первой инстанция обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, действия юридического лица ООО НПО «РОСТА» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по делу и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и решения городского суда, не допущено.

Наказание юридическому лицу ООО НПО «РОСТА» назначено по общим правилам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, находится в рамках санкции статьи.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного общества «РОСТА» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Г. Комкова