Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Радкевич А.Л., при секретаре Чакиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2014 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани * ** от 12 мая 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2014 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и судебного решения, указывая, что он не является должностным лицом, ответственным за техническое состояние транспортного средства и собственником автомобиля, нарушения были выявлены после проведения предрейсового осмотра, в ходе которого неисправностей у автомобиля не имелось.

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены судебного решения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от 5000 до 8000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Требования, которым должно отвечать транспортное средство, допускаемое к эксплуатации, определяют Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Судом установлено, что 8 мая 2014 года, ФИО1, являясь лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, выпустил на линию

автомобиль * с неисправностями при которых, эксплуатация транспортных средств запрещена, чем нарушил пункт 12 основных положений ПДД РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении 30 * от 12.05.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении 30 * * в отношении ФИО12 путевым листом от 8.05.2014 года; рапортом госинспектора ОГИБДД; договором на оказание услуг по медицинскому осмотру водительского состава и осмотру технического состояния автотранспортного средства от 9 января 2014 года, заключенным между ОАО * и ФИО11 должностной инструкцией механика отдела технического контроля ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 нахожу необоснованными по следующим основаниям.

Так, из должностной инструкции механика отдела технического контроля
ФИО1 следует, что механик ОТК является должностным лицом на предприятии
и в его обязанности входит запрет эксплуатации автотранспортных средств, если они
имеют технические неисправности. Механик ОТК осуществляет осмотр технического
состояния автотранспортных средств перед выпуском на линию и после возвращения с
линии; проводит техническую проверку автотранспорта: органолептически и средствами
технического диагностирования при выпуске на линию, а также по возвращению с линии и
не допускает к эксплуатации автотранспортные средства с техническими
неисправностями. ;

Согласно путевом листу ФИО1 осуществлял предрейсовый осмотр данного автомобиля, после которого выпустил его на линию. Договором на оказание услуг от 9.01.2014 года, заключенным между ОАО * в котором работает ФИО1, и индивидуальным предпринимателем, являющимся собственником автомобиля, выпущенного в рейс, предусмотрено, что общество осуществляет предрейсовый осмотр технического состояния автотранспортного средства.

Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства ФИО13 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Из письменных объяснений ФИО14 представленных в материалы дела следует, что предрейсовый осмотр технического состояния транспортного средства он проходил в ОАО * у механика ФИО1, который визуально посмотрев данное транспортное средство, выпустил его на линию, по факту неисправностей ничего не сказал, т.к. не проверял.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять объяснениям ФИО15 не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и им не противоречат.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не нахожу.

Решение районного суда вынесено в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.