Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Оренбургского УФАС России ФИО2 и дополнение к ней, жалобу директора ООО «Экспресс» ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Орский автовокзал» ФИО4,

установил:

постановлением заместителя руководителя Оренбургского УФАС России от 18 февраля 2014 года № 05-11-06/2014 генеральный директор ООО «Орский автовокзал» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 мая 2014 года постановление заместителя руководителя Оренбургского УФАС России от 18 февраля 2014 года № 05-11-06/2014 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, заявители просят об отмене решения судьи районного суда.

В возражениях ФИО4 полагает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб и возражений, заслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ административным правонарушением является заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в УФАС по Оренбургской области поступило обращение ООО «Экспресс», согласно которому ООО «Орский автовокзал» реализует билеты по маршруту Орск-Актобе и Орск-Оренбург преимущественно аффилированным с ООО «Орский автовокзал» лицам – ООО «***», ООО «***», ИП ФИО5, ИП ФИО1

В связи с указанным обращением УФАС по Оренбургской области было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства и проведено антимонопольное расследование, в ходе которого при исследовании представленной информации были установлены признаки нарушения п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением комиссии УФАС по Оренбургской области от 24 декабря 2014 года ООО «Орский автовокзал» и ИП ФИО5 признаны нарушившими п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Признавая генерального директора ООО «Орский автовокзал» ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, должностное лицо УФАС по Оренбургской области исходило из того, что ФИО4 были совершены согласованные действия с ИП ФИО5 на товарном рынке услуг по осуществлению регулярных пассажирских международных перевозок по маршруту Орск-Актобе, время отправления до 07 часов 10 минут в г. Орске Оренбургской области. Наличие указанного соглашения (договоренности) по преимущественной продажи билетов ИП ФИО5 привело к ограничению конкуренции, были созданы препятствия другому хозяйствующему субъекту - ООО «Экспресс» для доступа на товарный рынок указанных услуг.

Решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Отменяя постановление заместителя руководителя Оренбургского УФАС России от 18 февраля 2014 года № 05-11-06/2014, судья районного суда пришел к выводу о том, что антимонопольным органом каких – либо объективных доказательств продажи билетов через кассы ООО «Орский автовокзал» преимущественно на рейсы ИП ФИО5 не представлено. Аналитический отчет по результатам анализа состояния конкурентной среды на локальных рынках услуг по осуществлению регулярных пассажирских перевозок с 01.05.2013 года по 14.10.2013 года, составленный в ходе антимонопольного расследования, судья посчитал не достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии между ООО «Орский автовокзал» и ИП ФИО5 соглашения, которое привело к ограничению конкуренции.

При этом судья районного суда не привел мотивы, по которым он пришел к указанному выводу.

Судьей не приведены доводы, почему указанный выше аналитический отчет, составленный в рамках антимонопольного расследования, признан судьей недостаточным доказательством по делу.

С учетом допущенного нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в части отсутствия мотивированного решения, решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 мая 2014 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Постановление заместителя руководителя Оренбургского УФАС России от 18 февраля 2014 года № 05-11-06/2014 вынесено по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Решением комиссии УФАС по Оренбургской области от 24 декабря 2014 года ООО «Орский автовокзал» и ИП ФИО5 признаны нарушившими п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения согласованных действий, которые создали препятствия другому хозяйствующему субъекту - ООО «Экспресс» для доступа на товарный рынок услуг пассажирских перевозок.

Таким образом, постановление антимонопольного органа содержит выводы об имущественных правах и законных интересах ООО «Экспресс», в связи с чем ООО «Экспресс» должен быть признан потерпевшим в силу ст. 25.2 КоАП РФ. Однако судьей первой инстанции ООО «Экспресс» к участию при рассмотрении дела об административном правонарушении не привлечено, судьей не были приняты меры по извещению общества о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение права на судебную защиту.

Исходя из изложенного выше, ООО «Экспресс» вправе обжаловать решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 мая 2014 года.

При этом непривлечение антимонопольным органом ООО «Экспресс» - потерпевшего к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении, не может служить достаточным основанием для признания незаконным постановления о привлечении генерального директора ООО «Орский автовокзал» ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку постановлением установлено нарушение прав ООО «Экспресс».

Исходя из изложенного выше, решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 мая 2014 года подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в Оренбургском областном суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Подлежит отклонению довод о передачи дела на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд.

В соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.32 КоАП РФ.

Правила подведомственности арбитражным судам дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях определены в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Данная норма не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом жалоб должностных лиц на постановления о привлечении их к административной ответственности за исключением случаев, когда дела об административных правонарушениях в отношении таких лиц в соответствии с абзацем пятым ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрены арбитражным судом по первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.32 КоАП РФ, вынесенных должностными лицами антимонопольного органа, должно осуществляться по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, судьей районного суда по месту рассмотрения дела. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2013 года (вопрос № 6) по схожим административным правоотношениям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Юрисдикция Оренбургского УФАС России распространялась на всю территорию Оренбургской области, при этом административное правонарушение было совершено ФИО4 на территории Ленинского района г. Орска Оренбургской области.

Следовательно, дело по жалобе ФИО4 на постановление заместителя руководителя Оренбургского УФАС России от 18 февраля 2014 года № 05-11-06/2014 относится к подсудности Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу заместителя руководителя Оренбургского УФАС России ФИО2, жалобу директора ООО «Экспресс» ФИО3 удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Орский автовокзал» ФИО4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.