Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первогозаместителя начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области Г.на решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 14 октября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области Г. от 11 августа 2015 года № 3/573-2015 К. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ.

К. был признан виновным в том, что 4 сентября 2014 года в нарушение требований п.п. 10, 16, 18, 19 Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утв. приказом Минприроды России от 23 апреля 2010 года № 121 (далее - Порядок), действовавшего на момент совершения правонарушения, а также статьи 42 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №209-ФЗ) и статьи 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон №52-ФЗ) выдал У. разрешение на добычу охотничьего ресурса – пернатую дичь, в том числе тетерев 2 особи, за исключением глухаря, со сроком действия, выходящим за пределы сроков, установленных Правилами охоты и без предъявления квитанции об уплате сбора за пользование объектами животного мира.

Решением судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 14 октября 2015 года удовлетворена жалоба К., постановление от 11 августа 2015 года №3/573 отменено, производство по делу прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Обжаловав указанное решение в Ивановский областной суд, в уточненной жалобе первый заместитель начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области Г. просит решение суда от 14 октября 2015 года отменить и оставить в силе постановление от 11 августа 2015 года №2/573-2015 о привлечении К. к административной ответственности, поскольку:

- вывод суда о том, что постановления от 5 и 11 августа 2015 года вынесены в отношении одного должностного лица по выявленным нарушениям образуют единое административное правонарушение, является неверным и не соответствует положениям КоАП РФ;

- привлечение К. ранее к административной ответственности не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении по иному событию, имевшему место в иное время и при иных обстоятельствах, что подтверждается сложившейся в Юрьевецком районе Ивановской области судебной практикой;

- принятое судом решение противоречит решениям того же суда в отношении К., принятым 5 августа 2015 года и 28 сентября 2015 года.

Явившемуся в судебное заседание К., разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании К. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что обстоятельства, при которых он выдавал разрешения на охоту У. и М., а также причины, по которым данным лицам выдал разрешения без предъявления квитанции об уплате сбора за пользование объектами животного мира, не помнит.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы первыйзаместитель начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области Г. в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Выслушав К., оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что К. контролирующим органом 11 августа 2015 года привлечен к административной ответственности за выдачу в нарушение установленных требований разрешения на добычу охотничьего ресурса со сроком действия, выходящим за пределы сроков, установленных Правилами охоты, и без предъявления квитанции об уплате сбора за пользование объектами животного мира.

Отменяя указанное решение, суд указал на то, что 5 августа 2015 года постановлением контролирующего органа, оставленным в силе решением суда от 28 сентября 2015 года, К. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.37 КоАПР РФ за аналогичные нарушения правил пользования объектами животного мира, которые выявлены в одно время, в ходе проведения одной проверки и пришел к выводу о том, что его действия образуют один состав административного правонарушения, а потому повторное привлечение указанного лица к ответственности исключено.

Между тем, указанный вывод является ошибочным.

Частью 3 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 указанной статьи. Объективная сторона данного правонарушения включает действие (бездействие), состоящее в нарушении правил пользования объектами животного мира, которые закреплены Федеральным законом от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире».

Статьями 34 и 35 указанного законно установлено, что пользователи объектами животного мира, осуществляющие охоту, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Согласно пункту 20 Порядка (действовавшего ранее) выдача разрешения осуществлялась, в том числе, на основании предъявления заявителем документа, подтверждающего уплату сбора за пользование объектами животного мира. Обязанность по уплате указанного сбора для получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов возложена на физических лиц и в настоящее время Приказом Минприроды России от 29 августа 2014 года N 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц».

Той же проверкой установлен и факт выдачи К. 29 сентября 2014 года разрешения на добычу охотничьих ресурсов М. на срок, превышающий определенный Правилами охоты, и при отсутствии уплаты сбора за пользование объектами животного мира. За указанные нарушения должностное лицо привлечено к административной ответственности постановлением от 5 августа 2015 года, которое по результатам судебной оценки оставлено без изменений.

По смыслу закона для квалификации действий (бездействий) лица как единого продолжаемого правонарушения необходимо установление единого умысла на его совершение, о чем в частности могут свидетельствовать сходные фактические обстоятельства.

Несмотря на тот факт, что нарушения при выдаче разрешений на охоту без уплаты соответствующего сбора выявлены в рамках одной проверки, проведенной одним органом, их фактические обстоятельства различны. При этом необходимо учитывать, что выдача разрешения осуществляется на основании предъявления заявителем документа, подтверждающего уплату сбора за пользование объектами животного мира, то есть проверка документов, представляемых заявителем, проводится индивидуально и в зависимости от полноты представленных документов, в частности, от наличия квитанции уплаты сбора принимается решение о выдаче разрешения. Мотивы, которыми руководствовался К., не выяснялись. Кроме того, У. оплатил соответствующий сбор на следующий день после получения разрешения, то есть 5 сентября 2014 года, тогда как М. – только 8 апреля 2015 года также после получения разрешения, но по окончании срока охоты, непосредственно перед началом проведения проверки контролирующим органом.

Таким образом, сведений, указывающих на то, что действия К. были объединены единым умыслом, не имеется, а потому у суда отсутствовали основания для вывода о совершении им одного административного правонарушения.

Следовательно, привлечение К. по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ иным постановлением контролирующего органа за выдачу разрешения на добычу объектов животного мира без уплаты соответствующего сбора не является по настоящему делу обстоятельством, исключающим привлечение его к ответственности.

Из смысла норм части 1 и 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное деяние, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

Вывод суда о том, что выявленные в действиях должностного лица нарушения в части выдачи 4 и 29 сентября 2014 года разрешений на добычу охотничьих ресурсов не образуют самостоятельных правонарушений, является ошибочным.

Неправильное применение ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену состоявшегося решения.

Поскольку срок привлечения К. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, с учетом совершения им правонарушения 4 сентября 2014 года, истек, возвращение дела на новое судебное рассмотрение невозможно, а потому производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 14 октября 2015 года об отмене постановления первого заместителя начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области от 11 августа 2015 года № 3/573-2015 в отношении К. отменить в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу первого заместителя начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области Г. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова